ц Справа № 2а-1462/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального житлового підприємства №24 про стягнення економічних санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області з вимогою: стягнути з Комунального житлового підприємства №24 економічні санкції в сумі 173370,00 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства Бабушкінського району на р/р 31117106700025 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244864.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 вересня 2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було здійснено перевірку діяльності відповідача з питань додержання державної дисципліни цін. В ході перевірки підприємства було встановлено завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, за вчинення яких рішенням №401 від 10 вересня 2008 року на комунальне житлове підприємство №24 накладено економічні санкції в розмірі 173340,00 грн ., які позивач просить стягнути в судовому порядку.
В судове засідання з’явився представник позивача .
Представник відповідача в судове засідання не прибув та надав заперечення проти позову відповідно до яких зазначив, що за період з січня 2007 року по липень 2008 року витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж відшкодовуються КЖП №24 в обсягах, визначених договором з Дніпрообленерго КМЕМвід 16.03.20006 року №18 та від 01.02.2008 року №43. Постанова Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року та Рішення Виконкому Криворізької міської Ради від 28.08.2006 року № 557 включає в перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послугу „Освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води", яка здійснюється на постійній основі. Пункт 26 Постанови КМУ № 560 від 28.08.2006 року "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" встановлює порядок розрахунку витрат на освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води. Відповідно до Рішення Криворізької міської ради № 557, даний перелік послуг є обовязковим, включений до переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до наданих послуг відбувається і нарахування, яке відображається в тарифах на оплату мешканців будинків, які знаходяться на обслуговуванні КЖП № 24.
На основі вищевказаних Законів, Комунальне житлове підприємство № 24 включає в перелік фактичних тарифів по утриманню будинків витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, окрім тих 50%, які компенсує нам Дніпрообленерго КМЕМ відповідно до укладених договорів. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області в період з 13.08.2008 р. по 22.08.2008 року було проведено перевірку з питань встановлення та застосування комунальним житловим підприємством №24 цін і тарифів по оплаті житло-комунальних послуг. В ході перевірки складено акт № 732 від 02.09.2008 р., від підписання якого відповідач відмовився.
В ході проведеної перевірки виявлені порушення вимог Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги" , Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", а саме, встановлено факти завищення у періоді, що перевірявся, тарифу на утримання будинків та прибудинкової території шляхом включення до тарифу витрат на заробітну плату електромонтера за 2007 - 2008р.р., витрат на технічне обслуговування внутрішьбудинкових мереж та обладнання від увідного пристрою до щитків, які призначені для електроживлення квартир, та повинні відшкодовуватись енергопостачальною організацією, внаслідок чого за 2007 - 2008 року підприємством одержано необґрунтовану виручку з врахуванням рівня сплати населення та ст. 250 Господарського кодексу України в розмірі 57780, 00 грн.
За результатами проведеної перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області 10 вересня 2008 р. прийнято рішення № 401 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 173340 грн. 00 коп. (з яких 57780, 00 грн. - необґрунтовано отримана виручка, яка підлягає вилученню в доход державного бюджету, та 115560, 00 грн. - штраф у двократному розмірі). Також, 02 вересня 2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області видано припис №732 про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Комунальне житлове підприємство № 24 з актом перевірки та рішенням не погодилось, та направило на адресу інспекції письмові пояснення щодо вказаних порушень.
Суд критично розцінює твердження відповідача, стосовно того, що даний перелік послуг є обов’язковим, та включеним до переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та що відповідно до наданих послуг відбувається і нарахування, яке відображається в тарифах на оплату мешканців будинків, які знаходяться на обслуговуванні КЖП №24, виходячи з наступного.
Згідно п. 1.5. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999р. №235 витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання від увідного пристрою (автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для електроживлення квартир повинні повністю відшкодовуватись електропостачальною організацією.
Таким чином, згідно вимог вищевказаного нормативно-правового документа витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання (до щитків) не повинні включатись в фактичні тарифи по утриманню будинків житлового фонду.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України і підпорядковується їй, основними завданнями якої є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" , державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ч.1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , виконавець житлово-комунальних послуг зобов’язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору. В свою чергу, споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством (ч.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ).
У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" , вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно до ст.ст. 11 , 71 Кодексу адміністративного судочинства України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже, підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального житлового підприємства №24 про стягнення економічних санкцій задовольнити.
Стягнути з Комунального житлового підприємства №24 (юридична адреса: вул. Карбишева, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50047; р/р 26007154230079, КФ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 305750, код ЗКПО 20282532) економічні санкції в сумі 173370,00 грн. (сто сімдесят три тисячі триста сімдесят гривень) в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства Бабушкінського району на р/р 31117106700025 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244864.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови буде виготовлено 08.11.2010 року.
Суддя С.В.Чабаненко