ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року Справа № 2а-12176/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Манько К.А.
за участю представника позивача Мазаній І.В.
відповідач в судове засідання не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України
до товариства з обмеженою відповідальністю Конкур
про стягнення штрафних санкцій, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в якому позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Конкур фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 215 460,00 гривень.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але на адресу суду повернулись конверти з відміткою поштового відділення за зазначеною адресою не знаходиться. Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Запорізькій області на підставі наказу від 22.05.2009р. № 75 та направлення від 22.05.2009р. було проведено перевірку складського приміщення з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв за адресою: м. Запоріжжя вул. Карпенка-Карого, 47 яке належить ТОВ „Конкур", в результаті чого було складено акт перевірки від 22.05.2009р. № 080364/04. Перевірка була здійснена в присутності ОСОБА_3, який відмовився від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки (пояснення додаються).
В ході перевірки оптового складу було встановлено факт зберігання горілки Пшенична межав кількості 4060 пляшок ємністю 0,5 л по ціні 12, 6 грн. на суму 51156. 00 грн. виробництва АМ СП ТОВ „ДА ЛВ" (м. Донецьк), яка маркована марками акцизного збору з кодом ,.17" (Рівненська область), горілки „Пшенична межа" в кількості 2080 пляшок ємністю 0. 25 л по ціні 6, 3 грн. на суму 13104, 0 грн. виробництва АМ СП ТОВ ДА ЛВ. яка маркована марками акцизного збору з кодом „17" (Рівненська область) та 12000 пляшок горілки „Пшенична межа" ємністю 0,5 л по ціні 12,6 грн. на суму 151200,00 грн., виробництва АМ СП ТОВ „ДА ЛВ", яка маркована марками акцизного збору з ознаками підробки.
Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Запорізькій області було надіслано запит до підприємства-виробника АМ СП ТОВ „ДА ЛВ" про підтвердження виготовлення та відвантаження горілки „Пшенична межа" ємністю 0, 25л та 0,5 л за період з 01.01.2008р. по дату перевірки. Згідно відповіді підприємства-виробника АМ СП ТОВ ДА ЛВза вказаний період горілка „Пшенична межа" на підприємстві не виготовлялась.
Таким чином, відповідачем було порушено ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, якою встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробамиу разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
На підставі акту перевірки позивача було прийнято рішення від 07.08.2009р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 215 460, 00 грн.
Відповідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Протягом 30 днів фінансові санкції відповідачем сплачені не були.
Згідно ч.5 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Вирішуючи спір по суті суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як відповідачем порушені вимоги Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробамивнаслідок чого фінансової санкції мають бути стягнуті на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до товариства з обмеженою відповідальністю Конкурпро стягнення штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Конкурфінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 215 460,00 грн. до державного бюджету.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Текст постанови в повному обсязі складений 19.07.2010 року.
Суддя (підпис) О.В. Врона