У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“20” грудня 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Козака І.О.
суддів - Шевчук Г.М., Дикун С.І.
при секретарі - Стець І.В.
з участю - сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 15 жовтня 2007 року по справі за позовом Бучацької міської ради до ОСОБА_1 про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
В с т а н о в и л а:
Рішенням Бучацького районного суду від 15.10.2007 року позов задоволено.
Вилучено із користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4 кв.м., яка знаходиться в м.Бучачі по вул.Галицькій біля входу на територію кооперативного підприємства “Ринок” та передано її Бучацькій міській раді.
Стягнуто із ОСОБА_1на користь Бучацької міської ради 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору в дохід держави.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як незаконне, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано, що він не займав самовільно земельну ділянку, а торговий павільйон, який знаходиться на спірній земельній ділянці належить ОСОБА_2.
Представник позивача заперечив апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим.
Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
__________________________________________________________________
Справа № 22а- 1185 Головуючий у І інстанції - Кузевич Й.Я.
Категорія - 33 Доповідач - Шевчук Г.М.
2
Задовільняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 4 кв.м., а тому вилучив з користування земельну ділянку та передав її Бучацькій міській раді.
Однак з таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бучацької міської ради №146 від 31.05.1995 р. надано дозвіл на встановлення тимчасового металевого лотка при вході на колгоспний ринок гр. ОСОБА_2.
Рішенням виконавчого комітету Бучацької міської ради від 24.02.2005 р. №92 вирішено рішення Бучацької міської ради №146 від 31.05.1995 р. “Про надання дозволу на встановлення тимчасового металевого лотка при вході на колгоспний ринок гр. ОСОБА_2. скасувати.
Зобов”язано власників тимчасових металевих торгових павільйонів встановлених під стіною “Дари природи” при вході на ринок підприємцем ОСОБА_2. в термін до 15.04.2005 р. знести за власні кошти лотки.
В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він не захоплював самовільно земельну ділянку і не встановлював торгівельний лоток. Дана тимчасова споруда належить ОСОБА_2.
Представник позивача не заперечив ту обставину, що дозвіл на встановлення лотка надано ОСОБА_2., однак вважає, що відповідач самовільно користується лотком ОСОБА_2.
Представник зазначив, що лоток знаходиться на земельній ділянці площею 4 кв.м., яка належить міській раді. Спірна земельна ділянка необхідна міській раді для влаштування проходу на ринок, а тому лоток підлягає знесенню.
З огляду на матеріали справи - позовну заяву позивача, його пояснення в судовому засіданні та надані ним докази, вимоги позивача зводились до усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення встановленого торгового лотка.
Однак суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України не уточнив змісту позовних вимог і не вжив заходів для правильного вирішення спору.
Постановляючи рішення про вилучення спірної земельної ділянки у відповідача і передачі її позивачу спір сторін фактично не вирішений.
На спірній земельній ділянці знаходиться торговий павільйон, який належить ОСОБА_2, що підтверджується вищенаведеним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не притягнутий до участі в справі.
Таким чином суд вирішив питання про права і обов”язки осіб, які не брали участь у справі, що є згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
3
Керуючись п.4 ст.ст.311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Бучацького районного суду від 15 жовтня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М.Шевчук
юм