Ухвала

"27" грудня 2007 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Козака І.О.

Суддів  Кузьми Р.М., Дикун С.І.

при секретарі Мендрику Т.О.

з участю  відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

 встановилА:

ОСОБА_2. звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року , яким його позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на його користь 5431,90грн майнової шкоди, 1000 грн моральної шкоди, а також 469 грн судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

         Апелянт просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з товариства з обмеженою відповідальністю  (далі -ТОВ)“Фаворит”, як з власника транспортного засобу таксі, з яким водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах. Крім того, апелянт зазначив, що суд не повідомив його про розгляд справи, а також не з'ясував, чи був автомобіль таксі “Фаворит” забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

  Під час розгляду справи в апеляційному суді  відповідач ОСОБА_1  визнав апеляційну скаргу, пояснивши, що на час розгляду справи він перебував за межами України у зв'язку з чим не брав участі у судових засіданнях та не подав доказів по справі. Ствердив, що  на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з ТОВ “Фаворит”.                                                                                                           

  Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення,  рішення суду - до скасування із направленням справи на новий розгляд, виходячи із наступного.

  Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

  Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу за відсутності сторін та позивача, зокрема. Відомості про належне оповіщення останнього та інших осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання 14.11.2007 року, в порядку, передбаченому ст. ст.74, 76 ЦПК, в матеріалах справи відсутні.

  З урахуванням наведеного, оскаржене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

  Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2007 року під час дорожньо-транспортної події, що сталась при виїзді з м. Тернополя на Підволочиське шосе з вини водія таксі “Фаворит” автомобіля “ДЕУ -Сенс” номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль позивача ВАЗ 2110-04 номерний знак НОМЕР_2.

  При таких обставинах суд стягнув на користь позивача майнову та моральну шкоду з водія таксі.

  Суд не зауважив, що за нормою ч.1 ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

  Відповідно до змінених позовних вимог від 15.10.2007 року (а.с.21) позивач заявляв про стягнення шкоди внаслідок ДТП виключно з власника транспортного засобу ТОВ “Фаворит”. Водій таксі ОСОБА_1 пояснив, що він перебував з ТОВ “Фаворит” у трудових відносинах.

  Суд цих доводів не перевірив, не з'ясував за клопотанням позивача, хто є власником транспортного засобу - автомобіля “ДЕУ -Сенс” НОМЕР_1 та чи перебував водій у трудових відносинах з ТОВ і на якій підставі він керував автомобілем. А також, суд не з'ясував чи був спірний автомобіль забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. І у випадку забезпечення цього транспортного засобу, суд не вирішив питання про притягнення до справи страховика.

  Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати висновки та мотиви, з яких скасоване оскаржене рішення, та з урахуванням наведеного і дотриманням вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст.307ч.1 п.5; 311 ч.1п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року  скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                                   Дикун С.І.