справа №2а-125/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2011 р.                                                                                              м. Запоріжжя

Комунарський  районний м. Запоріжжя області  у складі:

           головуючого - судді Наумовій І.Й.

           при секретарі Фіркаловій І.Ю.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області Прокоф’єва Юрія Михайловича про визнання незаконної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області Прокофєва Юрія Михайловича  про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята з порушенням чинного законодавства є незаконною та необґрунтованою, фактично ним не було порушено приписів Правил дорожнього руху. Також в адміністративному позові позивач зазначив про порушення відповідачем норм процесуального законодавства, зокрема справа взагалі не розглядалась, позивача не було ознайомлено з законними правами, у зв’язку з чим просить постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.  

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи відповідач в судове засідання не з’явився, проте надав до суду письмові пояснення щодо розгляду справи за його відсутності, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити постанову у справі в силі.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідивши наявні докази суд дійшов висновку про задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, 28.08.2010р. інспектором ДПС  ДАІ Солонянського взводу прапорщиком міліції Прокоф’євим Юрієм Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення №АЕ1№078064, відповідно до якого 28.08.2010р. по вулиці у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «рух по смугам», чим порушив вимоги п.15.6 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з зазначеного протоколу, водію ОСОБА_1 було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлено про розгляд адміністративної справи, про що свідчить відповідний підпис. Разом з тим, з приводу порушення водієм ОСОБА_1 у протоколі було зазначено: «не согласен, ПДД не нарушал».  

Інших письмових пояснень потерпілих, свідків, речових доказів чи інших доказів, в тому числі матеріалів фото-кінозйомки до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано.

28.08.2010р. відповідачем –інспектором ДПС ДАІ Солонянського взводу прапорщиком міліції Прокоф’євим Юрієм Михайловичем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №АЕ315547, відповідно до якої встановлено, що 28.08.2010р. об 17.40 год. ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «рух по смугам», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За зазначене адміністративне  правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 гривень.      

Суд зазначає, що при розгляді справи відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено перед судом в порядку ч.2 ст.71 КАС України про законність та обґрунтованість прийнятого рішення у справі, не надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім того, в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено самого змісту правопорушення, - тобто  конкретний вид порушення (не виконання) приписів законодавства в сфері регулювання дорожнього руху, в постанові міститься лише вказівка на порушення водієм дорожнього знаку, що позбавляє можливості суд визначити склад адміністративного правопорушення, який поставлений в провину позивачеві.

За таких обставин рішення суб’єкта владних повноважень не може вважатися обґрунтованим, безстороннім та неупередженим, прийнятим з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.         

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 252, 255, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 7, 8, 9, 17, 69, 104, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області Прокоф’єва Юрія Михайловича про визнання незаконної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ315547 від 28.08.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                                                                І.Й.Наумова