№ 2а-3640/11/0812
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Наумової І.Й.
при секретарі Фіркаловій І.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гошко А.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач у квітні 2011 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона за договором оренди № 2020/5 від 01 серпня 2009 року орендує нежитлове приміщення площею 12,09 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 під магазин з продажу продовольчих товарів(м’якого морозива). Приміщення було передано в оренду у стані, що потребувало реконструкції та капітального ремонту, тому позивач листом № 18 від 26.08.2009 року звернулася до Запорізької міської ради з приводу надання дозволу на реконструкцію та капітального ремонту орендованого мною приміщення під магазин з продажу продовольчих товарів(м’якого морозива). Листом № 15-03/1013 від 02.03.2010 року управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило позивача про можливість проведення реконструкції з прибудовою за умови виготовлення та узгодження проектно-кошторисної документації. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 183/5 від 22.04.2010 року ПП Трачук було надано дозвіл на проектування та реконструкцію орендованого приміщення. Позивач замовила у ТОВ „Проектстройсервіс” проект реконструкції, який 05.10.2010 року було узгоджено головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради.12.11.2011 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт № 664-10 та приступила до реконструкції. Листом № 0001 від 28.02.2011 року КП «ВРЕЖО № 11»повідомило позивача про наявність у ОСОБА_2.(сусіда з квартири АДРЕСА_1) листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради № Б-5864 від 21.12.2010 року, з якого слідує, що управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради з метою припинення порушення законодавства та будівельних норм при проведенні нею реконструкції нежитлового приміщення площею 12,09 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 вважає недійсним «Погодження проектної документації від 05.10.2010 № 388/21», в зв’язку з цим вимушена звернутися до суду і просить суд визнати дії відповідача щодо визнання недійсним «Погодження проектної документації від 05.10.2010 № 388/21»на реконструкцію орендованого нежитлового приміщення під магазин з продажу продовольчих товарів (м’якого морозива) з прибудовою вітрин по АДРЕСА_2 протиправними.
Ухвалою суду відповідача - управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради замінено на належного відповідача - Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позові, на їх задоволенні наполягала.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала до суду заперечення, згідно яких проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вважає дії Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо визнання недійсним «Погодження проектної документації від 05.10.2010 року № 388/21»на реконструкцію орендованого нежитлового приміщення під магазин з продажу продовольчих товарів (м’якого морозива) з прибудовою вітрини по АДРЕСА_2 правомірними та відповідаючими вимогам ст.5 Закону України «Про основи містобудування», яка передбачає урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій, а також Закону України «Про місцеве самоврядування»підпункт 6 п. б ч.1 ст.31 якого передбачає повноваження виконавчого органу місцевого самоврядування з питань містобудування щодо вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування. Відповідач вважає, що мав право на визнання недійсним «Погодження проектної документації від 05.10.2010 року № 388/21»не за власною ініціативою, а на виконання акту реагування прокуратури. Претензій до наданих позивачем документів Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради не мало. Наданий проект також відповідав усім вимогам, тому його й було погоджено. В задоволенні позову просить відмовити.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд вважає, що рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 183/5 від 22.04.2010 року ПП ОСОБА_1 було надано дозвіл на проектування та реконструкцію орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_2 (а.с.19).
05.10.2010 року відповідачем було погоджено проект реконструкції орендованого нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів ( з продажу мякого морозива) з прибудовою вітрини по вул.Малиновського, буд.4 позивачу для оформлення відповідних документів на реконструкцію в установленому порядку (а.с.21).
12.11.2011 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт № 664-10 та приступила до реконструкції (а.с.22).
Листом №0985/10 від 17 грудня 2010 року Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради з метою припинення порушення законодавства та будівельних норм при проведенні позивачем реконструкції нежитлового приміщення площею 12,09 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 визнало недійсним «Погодження проектної документації від 05.10.2010 № 388/21».
Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що лист №0985/10 від 17 грудня 2010 року яким відповідач визнав недійсним раніше надане ним позитивне погодження, не містить обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм та правил, які були порушені позивачем та на підставі яких відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення вищезазначених оскаржуваних дій.
В ході судового розгляду відповідач не надав суду доказів того, що він уповноважений визнавати недійсним надане ним позитивне погодження.
Доводи відповідача відносно того, що визнання недійсним погодження проекту реконструкції відбулось внаслідок внесення протесту прокуратурою Запорізької області, суд вважає такими, що не мають правового підтвердження.
Отже, дії відповідача, які оскаржує позивач, вчинені з перевищенням повноважень, в порушення ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Що стосується посилання відповідача на те, що позивачем не надано погодження власників суміжних приміщень у відповідності до вимог п.2.3.4. «Правил оформлення документів на проектування та будівництво об’єктів містобудування в м. Запоріжжі», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 19.05.2010 року № 85, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 2.3.4, на який посилається відповідач, передбачено порядок проведення реконструкції вбудованих в житлові будинки нежитлових приміщень з улаштуванням прибудови за рамками первісної відмостки будинку (більше ніж 2 метри). Проектом позивача передбачено прибудову у межах відмостки будинку (не більше ніж 2 метри), тобто, у данному випадку слід керуватися п.2.3.3. Правил оформлення документів на проектування та будівництво об’єктів містобудування в місті Запоріжжі.
Пунктом 2.3.3 Правил оформлення документів на проектування та будівництво об’єктів містобудування в місті Запоріжжі передбачено порядок проведення внутрішньої реконструкції вбудованих в житлові будинки нежитлових приміщень (в тому числі із зміною цільового призначення приміщення) з улаштуванням прибудови в рамках первісної відмостки будинку (не більше ніж 2 метри). Для проведення реконструкції вбудованого або вбудовано-прибудованого до житлового будинку нежитлового приміщення без прибудови, замовник звертається до виконавчого комітету міської ради з заявою та надає документи, передбачені додатком № 4.
Додаток № 4 передбачає перелік документів для внутрішньої реконструкції вбудованих в житлові будинки нежитлових приміщень (в тому числі із зміною цільового призначення приміщення) з улаштуванням прибудови в рамках первісної відмостки (не більше ніж 2 метри), а саме:
1. Заява до виконавчого комітету Запорізької міської ради власника або користувача приміщення;
2. Копія правовстановлюючого документу на приміщення (нотаріально посвідчена).
3. Копія свідоцтва про державну реєстрацію (нотаріально посвідчена)
4. Копія технічного паспорту об’єкта, за результатами інвентаризації нерухомого майна. Дата проведення останньої інвентаризації об’єкта –не пізніше 6-ти місяців до дати звернення;
5. Копія паспорта заявника (копія свідоцтва про державну реєстрацію), ідентифікаційний номер (код ЄДРПОУ);
6. Письмова згода власника приміщення на реконструкцію - оригінал, або копія засвідчена нотаріально, або печаткою установи, що дала згоду);
7. Ситуаційний план розташування об’єкта М=1:2000.
Вказаний перелік не містить посилання на необхідність надання позивачем при узгодженні проекту реконструкції погодження власників суміжних приміщень
«Правилами забудови міста Запоріжжя», які затверджені рішенням Запорізької міської ради № 85 від 19.05.2010 року передбачено обмежений перелік випадків, коли забудовник зобов’язаний надати для погодження проекту реконструкції погодження власників суміжних приміщень, а саме, при влаштуванні окремих входів, наметів забудовником надається письмова згода усіх власників суміжним з реконструйованим приміщенням житлових квартир та нежитлових приміщень, засвідчена власником або утримувачем будинку.
Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При таких обставинах суд зазначає, що відповідачем згідно ст. 71 КАС України не надані докази того, що позивач при погодженні проекту реконструкції була зобов’язана надати згоду усіх власників суміжним з реконструйованим приміщенням приміщень та докази існування у законодавстві України підстав для визнання недійсним виданого погодження.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідач, визнаючи недійсним «Погодження проектної документації від 05.10.2010 року № 388/21»діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України , а діяв з перевищенням повноважень, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії і прийняття рішення, у зв’язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись 158 -163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати дії Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо визнання недійсним «Погодження проектної документації від 05.10.2010 року № 388/21»на реконструкцію орендованого нежитлового приміщення під магазин з продажу продовольчих товарів (м’якого морозива) з прибудовою вітрини по АДРЕСА_2 протиправними.
Постанова може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Й.Наумова