Справа №2-2753\08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого судді Шенцевої О. П.
при секретарі Ющенко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського РАГСу м. Одеси, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати Приморський відділ РАГСу м. Одеси анулювати актовий запис №637 від 30.09.1989 року виконаний Приморським відділом РАГСу м. Одеси та зобов'язати Приморський відділ РАГСу м. Одеси анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу актовий запис №637 від 30.09.1989 року, яке видано Приморським відділом РАГСу м. Одеси, посилаючись на те, що 21.12.1984 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3, який було зареєстровано Приморським відділом РАГСу м. Одеси, актовий запис №1254.
Також зазначала, що 24.07.2003 року в наслідок ДТП загинув її чоловік. Після його смерті їй стало відомо, що нібито 08.01.1986 року Приморським районним судом м. Одеси їх шлюб було розірвано, та Приморським РАГСом м. Одеси 30.09.1989 року було зроблено відповідний актовий запис № 637 про розірвання шлюбу.
Крім того, посилаючись на ст. 44 КпШС України та на ст. 76 Інструкції «Про порядок реєстрації актів громадянського стану в Україні» N 22/5 від 29.12.84р. зазначає, що така реєстрація розірвання шлюбу була вчинена безпідставно, оскільки рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 не існувало.
Одночасно зазначає те, що в наслідок безпідставної реєстрації розірвання шлюбу вона позбавлена реалізовувати свої права, які є похідними від кола прав якими володіють подружжя.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити посилаючись на викладені в ньому обставини.
Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якої просить справу розглянути на розсуд суду.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи, повідомлена вчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.1986 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Приморським РАГСом 30.09.1989 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис №1254.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський районний відділ соціального захисту населення, ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу недійсним, вказана заява ОСОБА_1, в частині вимог про анулювання актового запису №637 від 30.09.1989 року виконану Приморським відділом РАГСу м. Одеси та визнання свідоцтва про розірвання шлюбу, актова запис №637 від 30.09.1989 року яке видано Приморським відділом РАГСу м. Одеси - залишена без розгляду та в порядку ст. 380 ЦПК України допущений поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2003 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу недійсним, заінтересована особа Київський районний відділ соціального захисту населення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський районний відділ соціального захисту населення, ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу недійсним, в задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський районний відділ соціального захисту населення, ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.1986 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-39/86 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При вирішенні питань про відмову у перегляді рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.1986 року по цивільні справі №2-39 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у зв'язку з нововиявленими обставинами; та відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом було встановлено що Приморським районним судом м. Одеси не ухвалялось рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.1986 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 44 Кодекса про шлюб та сім'ю України, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.
Статтею 76 Інструкції «Про порядок реєстрації актів громадянського стану в Україні» N 22/5 від 29.12.84р., шлюб припиняється з часу реєстрації розлучення в книзі записів актів про розірвання шлюбу, тобто датою припинення шлюбу є не дата постановлення рішення суду про розірвання шлюбу, а дата
реєстрації розлучення в органі реєстрації актів громадянського стану хоча б одним з подружжя.
Оскілки правових підстав для реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було, суд приходить до висновку, що дія щодо реєстрації розірвання шлюбу була вчинена безпідставно, та як наслідок до висновку що позивачка незаконно була позбавлена реалізації своїх прав, які є похідними від кола прав якими володіють подружжя.
Частиною 7 ст. 8 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ст. 108 СК України, за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 та пункту 3 частини першої статті 107 цього Кодексу, може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються державним органом реєстрації актів цивільного стану.
Також судом встановлено, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився спільний син ОСОБА_4.
Статтею 4 ЦПК України, встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.
Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок до висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права позивачки підлягають відновленню у спосіб визначений нею.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати Приморський відділ РАГСу м. Одеси анулювати актовий запис №637 від 30.09.1989 року виконаний Приморським відділом РАГСу м. Одеси.
Зобов'язати Приморський відділ РАГСу м. Одеси анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу актовий запис №637 від 30.09.1989 року, яке видано Приморським відділом РАГСу м. Одеси.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя