У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – судді Фазикош Г.В.,
суддів – Мацунич М.В., Кожух О.А.,
при секретарі – Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Бескид» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ужгородського районного суду від 02 червня 2011 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.
На цю ухвалу подав апеляційну скаргу голова правління ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Бескид», в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті. В апеляційній скарзі апелянт визнає, що про час та місце слухання справи представник позивача була повідомлена належним чином, однак з’явитися у судові засідання не могла через поважні причини: Зокрема, в судове засідання, яке було призначене на 11 травня 2011 року представник позивача не з’явилася, оскільки перебувала на амбулаторну лікуванні, про що повідомила суд вчасно письмовою заявою. В судове засідання, яке було призначене на 02 червня 2011 року представник позивача також не з’явилася, про що повідомила суд вчасно письмовою заявою, вказавши на наявність у неї особистих обставин, що, за твердженням апелянта, саме по собі може містити елементи інтимності( а.с.76). Апелянт вважає, що таке повідомлення було достатнім для відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні в апеляціній інстанції представник позивача скаргу підтримала та пояснила, що вона дійсно подала суду письмову заяву, в якій вказала, що не може з’явитися у судове засідання 02 червня 2011 року через особисті обставини, характер яких не пояснювала. Крім того, вона подала суду й чергову заяву про зменшення розміру позовних вимог та вважала, що суд за її наявності має відкласти розгляд справи.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, справу було розглянуто без її участі відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою судді Ужгородського районного суду від 27 листопада 2010 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, розгляд відкладався з різних причин. Розгляд справи було призначено у т.ч. й на 11 травня 2011 року і на 02 червня 2011 року.
11 травня 2011 року розгляд справи було відкладено у зв’язку із неявкою представника позивача, який повідомив про причини неявки, і суд порахував їх поважними ( а.с.67-68 ).
02 червня 2011 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про повторне відкладення розгляду справи, оскільки цей представник не може з’явитися до суду з особистих причин, які в заяві наведені не було. Суд порахував таку неявку неповажною та відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.
Апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції обгрунтованим та таким, що узгоджується зі змістом процесуального закону, а також звертає увагу на те, що неможливість явки у судове засідання представника юридичної особи не перешкоджає направленню до суду іншого представника.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.1.ч.312, ст.314,ст.315 ЦПК України , колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Бескид» - відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча Судді: