КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011                                                                                           № 36/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Суліма  В.В.

суддів:            Дзюбка П.О.

          Сотнікова С.В.

при секретарі:            

від позивача ОСОБА_1– представник за дов. № 625 від 24.03.2011р.;

від відповідача ОСОБА_2 – представник за дов. б/н від 25.01.2011р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Іноземного підприємства “Аврора”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 20.04.2011р.(дата підписання повного тексту рішення 21.04.2011р.)

у справі № 36/100 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3

Іноземного підприємства “Аврора”

про стягнення  41967,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 (далі – позивач) у лютому 2011 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства “Аврора” (далі – відповідач) про  стягнення з відповідача на користь позивача 33000,00 грн. заборгованості за договором на комплексне прибирання №01/04/09 від 27.03.2009р., 5045,43 грн. пені, 871,37 грн. 3% річних, 3050,20 грн. інфляційних, 419,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р. у справ  №36/100, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 33000,00 грн. заборгованості за договором на комплексне прибирання №01/04/09 від 27.03.2009р., 5045,43 грн. пені, 871,37 грн. 3% річних, 3050,20 грн. інфляційних, 419,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №36/100 від 20.04.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення 1064,52 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. у справі №36/100, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 21.04.2011р. позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. по справі №36/100 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Іноземного підприємства “Аврора” – без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 27.03.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №01/04/09 на комплексне прибирання, предметом якого відповідно до пункту 1.1 договору є зобов’язання позивача  взяти на себе обов’язки з виконання комплексу робіт з щоденного прибирання торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  щоденного прибирання прилеглої території, підтримуючого прибирання, генерального прибирання площ, зазначених в додатку № 1.

Пунктом 2.7 договору передбачений обов'язок відповідача оплачувати роботи у строк і формі, вказаних у даному договорі.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата відповідачем виконаних позивачем робіт за даним договором провадиться в національній валюті України в порядку щомісячної оплати, згідно з пунктом 3.2 даного договору.

Вартість всіх робіт за місяць з  комплексному щоденному прибиранню становить  33 000 грн. ПДВ не передбачено (пункт 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору  відповідач  протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання акта виконаних робіт підписує його або надає в письмовому вигляді  мотивовану відмову, у випадку його не підписання з письмовим перерахуванням  недоліків, які позивач зобов’язаний усунути на протязі доби з моменту отримання мотивованого відмови. У випадку невиконання відповідачем таких дій протягом 3 робочих днів після надання йому акта виконаних робіт для підписання, даний акт вважається погодженим з відповідачем, а роботи прийняті в повному обсязі. Оплата робіт за договором провадиться відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, на підставі рахунку, який виставляє позивач.

Так, позивач на виконання умов договору виконав комплекс робіт з щоденного прибирання торгівельного комплексу, прилеглої території за період з січня по серпень 2010 року, про що між сторонами були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ВЕ-0000007 від 31.01.2010р. на суму 32800,00 грн., № ВЕ-0000014 від 28.02.2010р. на суму  33000,00 грн., № ВЕ-0000019 від 31.03.2010р. на суму 33000,00 грн., № ВЕ-0000023 від 30.04.2010р. на суму 33000,00 грн.,  №ВЕ-0000028 від 31.05.2010р. на суму 33000,00 грн., №ВЕ-0000034 від 30.06.2010р. на суму 33000,00 грн., №ВЕ-0000039 від 31.07.2010р. на суму 33000,00 грн.,  №ВЕ - 0000042  від 31.08.2010р. на суму 33000,00 грн. Всього був виконаний комплекс робіт на загальну суму 263800,00 грн.

Відповідач  свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, а саме розрахувалось за роботи виконані у січні - липні 2010 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки, а саме відповідач сплатив позивачу  за спірним договором 32800,00 грн. 09.03.2010р., 10000,00 грн. 26.03.2010р., 23000,00 грн. 01.04.2010р., 10000,00 грн. 20.46.2010р., 10000,00 грн. 23.04.2010р., 2000,00 грн. 06.05.2010р., 11000,00 грн. 07.05.2010р.,  20300 грн. 07.05.2010р., 10000,00 грн. 26.05.2010р.,  5000,00 грн. 01.06.2010р.,  5000,00 грн. 07.06.2010р., 11000,00 грн. 08.06.2010р., 33000,00 грн. 25.06.2010р., 10000,00 грн. 03.08.2010р., 5000,00 грн. 05.08.2010р., 18000,00 грн. 09.08.2010р., 10000,00 грн. 25.08.2010р., 23000,00 грн. 31.08.2010р.,  всього було сплачено 203800,00 грн.

За роботи виконані у серпні 2010 року на підставі акта №ВЕ0000042 від 31.08.2010р.  здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 33000,00 грн. (наявний в матеріалах справи) відповідач з позивачем не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 33000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Так, для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове – зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна правова позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

          Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд, здійснивши розрахунок суми 3% річних та  інфляційних, погоджується з висновком суду першої інстанції, що  3% річних підлягають стягненню в сумі 871,37 грн., а інфляційні в сумі 3050,20 грн.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушень зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Враховуючи вищевикладені норми матеріального права, Київський апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок суми пені за період з 09.09.2010р. по 09.02.2011р., погоджується з розрахунком суду першої інстанції, що пеня підлягає стягненню в сумі 5045,43 грн.

          Крім того, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з запереченням апелянта в частині стягнення  1064,52 грн., з огляду на наступне.

           Так, 30.08.2010 р.  відповідачем був складений акт про виявлені недоліки в прибиранні, який був направлений на адресу позивача 12.01.2011р., у зв'язку з чим відповідачем було зменшено розмір вартості робіт за серпень 2010 року на загальну суму 1064,52 грн.

          Відповідно до пункту 2.11 Договору у випадку виявлення відповідачем недоліків у роботі позивача, уповноваженими представниками сторін за даним фактом складається двосторонній акт про недоліки прибирання (додаток № 2). Після підписання акта позивач зобов'язаний усунути вказані недоліки протягом дня їх виявлення. У випадку несвоєчасного усунення таких недоліків відповідач  має право зменшити вартість робіт на суму, що не перевищує розмір оплати за один день робіт за договором, про що робляться відповідні записи в актах про недоліки прибирання. Повноваження представників Сторін на об'єкті прибирання повинні підтверджуватися довіреностями на представництво їх інтересів за даним Договором, що включають право на підписання Актів про недоліки в прибиранні (додаток № 2), які можуть зменшувати вартість робіт за місяць, у якому були виявлені та своєчасно не усунуті недоліки у прибиранні. Довіреності, що підтверджують вищевказані повноваження представників сторін повинні бути надані в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

          Враховуючи дане положення договору, наданий відповідач акт про недоліки у прибиранні, у якому відсутні підписи уповноважених представників позивача, не може бути належним і допустимим доказом у даній справі, а тому до уваги судом не приймаються.

          Крім того, як убачається з Акта №ВЕ-0000042 здачі-приймання робіт (надання послуг), складеного між відповідачем та позивачем, затвердженого, зокрема, директором відповідача та скріпленого відбитком печатки останнього, за серпень 2010 року відповідачем були прийняті роботи з щоденного прибирання торгового комплексу, прилеглої території, генерального прибирання на загальну суму  33 000 грн. При цього, у зазначеному акті вказано, що “Сторони претензій одна до одної не мають.”.

                 Отже, роботи з прибирання у серпні 2010 року були прийняті відповідачем у повному обсязі без претензій на загальну суму 33000,00 грн.

          Крім того, Київський апеляційний господарський суд приймає як належне твердження позивача викладене в відзиві на апеляційну скаргу, що питання щодо пошкодження скла холодильника не є і не може бути недоліком виконання комплексу робіт з щоденного прибирання торгівельного комплексу у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

          З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції  в розумінні ст. 104 Господарського процесуального      кодексу    України. Судові  витати   за   розгляд   апеляційної   скарги  у  зв’язку  з  відмовою  в  її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства “Аврора”  залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі  №36/100 залишити без змін.

3.   Матеріали справи №36/100 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Сулім  В.В.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Сотніков С.В.