КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011                                                                                           № 42/66

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ткаченка Б.О.

суддів:            Федорчука  Р.В.

          Лобаня О.І.

при секретарі:            

за участю представників:

від позивача:                       ОСОБА_1 – дов. б/н від 07.12.2010 р.;

від відповідача :                       не з’явились;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

на рішення Господарського суду м. Києва

від   15.03.2011 р.  

у справі № 42/66 (суддя – Паламар П.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536»

до Публічного акціонерного товариства  «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

про стягнення боргу за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання в сумі 234255,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 року у справі № 42/66 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» 177 451,61 грн. боргу, 46 870,90 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9 903,26 грн. три проценти річних, 2 342,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 року по справі № 42/66 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

           Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений.  Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 23.05.2011 р. про відкладення розгляду справи була вручена відповідачу 06.06.2011 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Луцьксантехмонтаж № 536» (далі – позивач, підрядник)  та Публічним акціонерним товариством  «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (далі – відповідач, замовник) було укладено договір підряду №8-412/08 (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов’язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати роботи по забезпеченню технологічним обладнанням адміністративно-побутових приміщень корпусу № 4, етап 1 відповідно до кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно з п. 3.2. договору, оплата робіт проводиться замовником у такому порядку:

-          аванс в розмірі 25% від суми, визначеної в кошторисі, протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами даного договору;

-          наступна частина вартості робіт – 75% - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по КБ-2 та КБ-3.

Замовник забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), представлених підрядником не пізніше 25-го числа поточного місяця, до 1-го числа наступного за поточним місяцем. Крім того при домовленості сторін здійснюється проміжне підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ 3) представлених підрядником не пізніше 14-15-го числа кожного поточного місяця (п. 5.2. договору).

          На виконання п. 3.2. договору між сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. (форма КБ-3) та Акт №18 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.  на суму 194 457,60 грн. (форма КБ-2в).

Відповідно до доказів, наявних у матеріалах справи, позивач виконав свої зобов’язання за договором – здав роботи по забезпеченню технологічним обладнанням адміністративно-побутових приміщень корпусу № 4, етап 1 відповідно до кошторисної документації.

Відповідач сплатив за виконані роботи відповідно до договору 17 005,99 грн. згідно платіжного доручення № 248 від 15.01.2009 р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 177 451,61 грн.

Також заборгованість відповідача у сумі 177 451,61 грн. перед позивачем за договором підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі 177 451,61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 46 870,90 грн. збитків внаслідок інфляції та 9 903,26 грн. три проценти річних

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 46 870,90 грн. збитків внаслідок інфляції та 9 903,26 грн. три проценти річних з простроченої суми. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 р. винесене без його участі.

Неможливість явки представника підприємства у судове засідання апелянт обґрунтовує тим, що повноважний представник підприємства перебував на лікарняному.

Колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника або подати клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України, керівник підприємства за посадою також може представляти інтереси підприємства у судовому процесі.

За таких обставин, твердження позивача про  порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованим.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При цьому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, відповідач не подав до матеріалів справи письмових пояснень щодо порушень Господарським судом м. Києва норм матеріального права.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, з викладених у ній підстав, відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 р. у справі № 42/66  прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

   1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 р. у справі № 42/66 – залишити без змін.

2.          Матеріали справи № 42/66 повернути до Господарського суду м. Києва.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                          Федорчук  Р.В.

                                                                                          Лобань О.І.