КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2011 № 46/607-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Сотнікова С.В.
при секретарі:
за участі представників сторін:
від заявника ОСОБА_1.– представник за дов. №551 від 28.01.2011р.;
від боржника ОСОБА_2. – представник за дов. №125 від 08.07.2010р.;
ЛТД”: не з’явилися;
арбітражний керуючий: Мисенко Я.В. – розпорядник майна;
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”, Розпорядника майна боржника Мисенко Ярослава В’ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”
на ухвалу Господарського суду
міста Києва
від 08.04.2011р.
справа № 46/607-б (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”
до Закритого акціонерного товариства “Форум ДС”
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” (далі – заявник) у грудні 2010 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Форум ДС” та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” конкурсним кредитором з майновими вимогами в розмірі 313003,53 грн.
31.01.2011 р. у справі було винесено ухвалу підготовчого засідання, якою визнані безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 313 088,53 грн., якого зобов’язано опублікувати оголошення про порушення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мисенка Ярослава Вячеславовича.
У лютому 2011 року від боржника до суду першої інстанції надійшло клопотання про припинення провадження у справі, що мотивоване відсутністю заборгованості перед ініціюючим кредитором.
02.03.2011 р. розпорядник майна подав до суду першої інстанції примірник газети “Голос України” від 26.02.2011 р. № 37 (5037), де було розмішено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. у справі №46/607-б припинено провадження у справі № 46/607-б. Дію мораторію припинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. у справі №46/607-б та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі; відмовити боржнику в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Розпорядник майна боржника Мисенко Ярослав В’ячеславович, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. у справі №46/607-б та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі; відмовити боржнику в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. у справі №46/607-б та направити справу до розгляду в Господарський суд м. Києва.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. у справі № 28/118-б, скарги прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що Господарський суд міста Києва неповно з’ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Крім того, апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку та неправильно застосував норми п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскільки погашення зобов’язань перед ініціюючим кредитором не може бути достатньою підставою для припинення провадження у справі.
Також апелянти зазначали що погашення боргу перед ініціюючим кредитором відбувалось з порушенням законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 24.05.2011р. боржник заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. у справі №46/607-б без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”, Розпорядника майна боржника Мисенко Ярослава В’ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” - без задоволення.
24.05.2011р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою було продовжено розгляд апеляційних скарг на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Арбітражний керуючий Мисенко Ярослав В’ячеславович 24.05.2011р. через відділ документального забезпечення надав до суду клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ “Банк Форум”, ТОВ “ВіЕйБі Лізинг”, ПАТ “КБ Актив-банк”, ПАТ “ВТБ Банк”, ДПІ у Святошинському районі м. Києва, УПФУ в Свят. Р-ні м. Києва, АЕК “Київенерго” Трофімов В.Т., ВАТ “Євро цемент-Україна”, ТОВ “Фірма Октан” ТОВ ,БДО”, ПАТ Київ цемент”, Київській міський ЦЗ, ТОВ “Каменяр”, Упр. Вик. Дирекц. ФССНВВПЗУ, ВАТ “Азбодеревскло”, Святошинська виконавча дирекція ФСС ТВП, ТОВ “Форум-Інвест”, ТОВ “Терра-ДСІ”, ДП “Житлоінбуд”. Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшло висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення третіх осіб у справах про визнання боржника банкрутом.
Крім того, арбітражний керуючий Мисенко Ярослав Вячеславович звернувся до апеляційної інстанції з клопотаннями про виклик прокурора Святошинського району міста Києва та посадової особи боржника (голову правління боржника Долгова Євгена Борисовича для надання усних та письмових пояснень) до суду, колегія суддів розглянувши дані клопотання дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.
Так, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду викликати (зобов’язувати) прокурора для участі у розгляді справи.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Клопотання про виклик посадової особи боржника, не підлягає задоволенню як необґрунтоване, з огляду на те що виклик посадової особи боржника та надання їм відповідних пояснень в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не може вплинути на оцінку відповідності висновків оскаржуваної ухвали.
07.06.2011р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” в судове засідання Київського апеляційного господарського суду 14.06.2011р. не з’явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується розпискою повідомленням про місце та час розгляду справи.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 14.06.2011р. Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. по справі №46/607-б підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”, Розпорядника майна боржника Мисенко Ярослава В’ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на договорі поставки № 11/07-10 від 11.07.2008 р., умови якого в частині своєчасної оплати поставленого товару були порушені Закритим акціонерним товариством “Форум-ДС”. Загальна заборгованість Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” склала 313003,53 грн., що підтверджується виконавчими документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. суму 313 003,53 грн. було визнано безспірними грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” до Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” в процедурі його банкрутства.
02.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” в якості продавця, Закрите акціонерне товариство “Форум-ДС” в якості покупця та Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум-ДС” в якості нового покупця уклали додаткову угоду № 1/3 до договору поставки № 11/07-10 від 11.07.2008 р.
У п. 1 додаткової угоди № 1/3 від 02.02.2011 р. вказується, що вищевказані сторони підтверджують, що з дати укладення цієї угоди усі права та обов’язки, належні Закритому акціонерному товариству “Форум-ДС” за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 11/07-10 від 11.07.2008 р. в повному обсязі переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум-ДС”.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1/3 від 02.02.2011 р. підписуючи дану угоду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” надає згоду на заміну покупця у договорі —Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” на нового покупця —Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум-ДС”.
Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1/3 від 02.02.2011 р. сторони домовилися подовжити строк дії договору у частині виконання грошових зобов’язань новим покупцем до повного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору поставки № 11/07-10 від 11.07.2008 р. встановлений з моменту його підписання до 31.01.2009 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов’язків за договором.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1/3 від 02.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум-ДС” в повному обсязі приймає на себе усі права та обов’язки, належні Закритому акціонерному товариству “Форум-ДС” за договором поставки № 11/07-10 від 11.07.2008 р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” та підтверджує зобов’язання по сплаті усіх боргів, які виникли (виникають) у Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” при виконанні вказаного договору.
Відповідно до 7 додаткової угоди № 1/3 від 02.02.2011 р. угода вступає в дію і є обов’язковою для виконання сторонами з моменту її підписання уповноваженими представниками та діє протягом всього строку дії договору поставки № 11/07-10 від 11.07.2008 р.
З врахуванням умов додаткової угоди № 1/3 від 02.02.2011 р. Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір поставки № 11/07-10 від 11.07.2008 р. продовжував свою дію до моменти проведення розрахунків Товариством з обмеженою відповідальністю “Форум-ДС” за отриманий Закритим акціонерним товариством “Форум-ДС” товар та погашення пені і нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України.
З поданих суду доказів слідує, що 03.02.2011 р. новий покупець за договором поставки № 11/07-10 від 11.07.2008 р. перерахував на користь продавця 276 855,82 грн., а 11.03.2011 р. —ще 36 147,71 грн.
Тобто, слід зазначити, що боржник не проводив в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів грошові розрахунки з ініціюючим кредитором.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянтів, що боржник (Закрите акціонерне товариство “Форум-ДС”) під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів погасив заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”.
Так, станом на 02.02.2011 р. зобов’язання Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” як покупця за договором поставки № 11/07-10 від 11.07.2008 р. припинилися за взаємною згодою сторін та перейшли до нової особи —Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум-ДС”, а з 11.03.2011 р. договір поставки припинив свою дію, оскільки особа, яка прийняла на себе зобов’язання покупця, виконала їх у повному обсязі.
Доказів, що договір № 11/07-10 від 11.07.2008 р. не припинив свою дію ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції надано не було.
Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Доказів незарахування Товариством з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” грошових коштів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум-ДС”, а також визнання недійсною в установленому порядку додаткової угоди № 1/3 від 02.02.2011 р. станом на час розгляду справи в суді першої інстанції суду апеляційної інстанції надано не було.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що до опублікування в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” 02.02.2011р. зобов’язання боржника перед ініціюючим кредитором були припиненні за домовленістю сторін.
Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Завданням законодавства, що регулює судові та позасудові процедури банкрутства є в першу чергу, усунення обставин неплатоспроможності юридичної особи або ж фізичної особи –підприємця, оздоровлення їх фінансового становища, стабілізація господарської діяльності, та, як наслідок, задоволення вимог кредиторів.
Метою публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника є виявлення всіх його кредиторів і можливих санаторів.
Ініціюючий кредитор, на якого було покладено обов’язок у десятиденний строк від підготовчого судового засідання опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 46/607-б, доказів виконання вимог суду першої інстанції не надав.
Докази публікації оголошення 02.03.2011р. були подані до суду першої інстанції розпорядником майна після припинення грошових зобов’язань боржника перед ініціюючим кредитором та заявлення клопотання про припинення провадження у справі № 46/607-б.
Припинення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” потягне за собою припинення дію мораторію та надасть законні підстави для проведення грошових розрахунків з наявними кредиторами. Тобто, припинення провадження у справі про банкрутство не порушуватиме прав та інтересів осіб, які подали до суду заяви з грошовими вимогами до боржника після припинення зобов’язань боржника перед ініціюючим кредитором. Вимоги зазначених осіб не розглядались натомість
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що конкурсні кредитори не позбавленні права реалізувати ініціювання процедури банкрутства Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” самостійно.
Тобто, враховуючи, що погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” перед ініціюючим кредитором відбулося до опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Форум –ДС”, не було порушено мораторій на задоволення вимог кредиторів, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. у справі №46/607-б
Крім того, суд бере до уваги посилання апелянтів, що під час апеляційного провадження ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. було порушено провадження у справі №43/121 за заявою Приватного акціонерного товариства “ЄВРОЦЕМЕНТ груп – УКРАЇНА” до Закритого акціонерного товариства “Форум –ДС” про визнання банкрутом.
Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у с правах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, апелянти, всупереч вимог вказаної норми закону, не надали суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвал суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”, Розпорядника майна боржника Мисенко Ярослава В’ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. у справі №46/607-б залишити без змін.
3. Матеріали справи № 46/607-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Дзюбко П.О.
Сотніков С.В.