КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011                                                                                           № 52/449

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко  Ю.Г.

суддів:            Разіної  Т.І.

          Лосєва  А.М.

при секретарі:           Семенович А.В.

за участю представників

від позивача:             ОСОБА_1 – паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінградським

                                     РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.08.1998р.;

від відповідача:         ОСОБА_2 – дов. №2-4/1ке від 11.01.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енерготрейд»

на рішення              господарського суду міста Києва

від                             09.02.2011 р.

у справі                    №52/449 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом               Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енерготрейд»

про                            стягнення 59 665,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енерготрейд» про стягнення 56 400,00 грн основної заборгованості,  639,71 грн. 3% річних, 2 625,69 грн. інфляційних втрат, а загалом 59 665,40 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати послуг за договором про надання правової допомоги №15 від 25.12.2009р.

Рішенням Господарського суду міста Києва  від 09.02.2011 року  позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 56 400,00 грн. основного боргу, 639,71 грн 3% річних, 2 625,69 грн інфляційних втрат, 596,65 грн державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. у справі №52/449 та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовував тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано того, що позивачем відповідачу адвокатські послуги за договором №15 не надавалися, позивач здійснював представництво відповідача на підставі усного договору доручення.

Крім того, відповідач вказує на те, що довіреність у справі видана відповідачем не як адвокату ОСОБА_1, а як фізичній особі, і є звичайними дорученнями на представництво в суді, в ній відсутні посилання на договір №15 від 25.12.2009 року,  вона не відображає правовий статус ОСОБА_1 саме як адвоката. Відповідач не надавав адвокату ОСОБА_1 доручень в межах Договору № 15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011р.

В судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті спору, в яких просив суд задовольнити апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №52/449 від 09.02.2011р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду  справи апеляційний Господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Так, 25.12.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд» (замовник) було укладено договір про надання правової допомоги № 15.

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець на власний ризик зобов'язується надати адвокатські послуги (код КВЕД 74.11.1) замовнику, які необхідні замовнику, а замовник зобов'язується прийняти надані виконавцем адвокатські послуги та оплатити їх на умовах, визначених цим договором, що не заперечується сторонами.

Строк цього договору починається з 11 січня 2010 року та закінчується 30 грудня 2010 року, а в частині складання останнього акта про надані адвокатські послуги, його підписання, передачі, а також в частині здійснення розрахунків по цьому договору - строк цього договору закінчується датою повного та остаточного завершення цих дій.

Строк закінчення дії цього договору може бути змінений угодою сторін. За згодою сторін, до договору можуть вноситись зміни та доповнення, що передбачено п. 2.6. договору.

Доказів припинення договору на момент подання позову у встановленому порядку сторонами суду не надано.

Згідно п. 2.2. договору, виконавець зобов'язується своєчасно надавати адвокатські послуги протягом строку дії цього договору. Виконавець є вільним у методах та способах надання адвокатських послуг за цим договором.

Після надання виконавцем адвокатської послуги (адвокатських послуг) протягом кожного місяця, виконавець у зручний для себе час або в останній робочий день замовника, щомісяця складає в двох примірниках акт про надані адвокатські послуги з зазначенням в ньому загальної назви адвокатської послуги (адвокатських послуг), яка фактично була надана виконавцем замовнику, кількість затраченого часу на надання правової допомоги (адвокатських послуг) протягом місяця та загальної суми оплати за надані адвокатські послуги протягом кожного місяця, підписує його та передає цей акт замовнику (уповноваженому представнику замовника). Назва адвокатської послуги (адвокатських послуг) зазначена в акті в деяких випадках може, а в деяких випадках не повинна розголошувати, поширювати чи розкривати інформацію, обставини, дії чи утримання від дій, які становлять адвокатську таємницю (п.2.4. договору).

Згідно п. 2.5 договору, якщо адвокатська послуга (адвокатські послуги) була фактично надана виконавцем замовнику протягом конкретного місяця, то уповноважений представник замовника зобов'язується підписати два примірники акта про надані адвокатські послуги протягом 3-х днів з дати отримання двох примірників акта та в цей же строк передати один примірник акта виконавцю.

Вартість 1 (одної) години затраченої виконавцем на надання адвокатських (ої) послуг (и) становить 800,00 грн. без ПДВ. Виконавець не є платником ПДВ. За згодою сторін вартість послуг може бути змінена, у тому числі, але не виключно за умови інфляції та/або зростання цін на аналогічні послуги на ринку, згідно п. 3.1. договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконавцю в сумі зазначеній в кожному акті про надані адвокатські послуги. Сума зазначена в акті про надані адвокатські послуги розраховується виходячи з вартості одної години помноженої на затрачений виконавцем час на надання адвокатських (ої) послуг (и).

Згідно п.3.3. договору, замовник здійснює оплату виконавцю протягом трьох днів з дати підписання акту про надані адвокатські послуги.

Надання позивачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи,  а саме поясненнями позивача, наданим позивачем розрахунком, матеріалами справ № №12/138-09 Житомирського апеляційного суду, № 1/157-38.1 Львівського апеляційного господарського суду, №37/805 господарського суду міста Києва, №10/120 Львівського апеляційного господарського суду, № 2а-2191/10/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва, листом начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, копіями банківських виписок за січень 2010 року, листом до ДПІ в Оболонському районі м. Києва про оскарження рішень ДПІ в Оболонському районі м. Києва та рішення ДПА в м. Києві, скаргами до ДПА України на рішення ДПІ в Оболонському районі м. Києва та рішення ДПА в м. Києві, листом до ДПІ  Оболонському районі м. Києва та рішення ДПА в м. Києві про оскарження податкових повідомлень-рішень.

В зв’язку з наданням позивачем відповідачу адвокатських послуг за період з січня по травень 2010 року вартістю 56 400,00 грн., останнім підготовлено акт про надані адвокатські послуги № 1/15/10 від 29.01.2010 року - 12 400,00 грн. (15.5год. (кількість затраченого часу на надання послуги) * 800,00 грн. (вартість 1 години послуги за договором)= 12 400,00 грн.); акт № 2/15/10 від 27.02.2010 року - 23 600,00 грн. (29.5год. (кількість затраченого часу на надання послуги) * 800,00 грн. (вартість 1 години послуги за договором) = 23 600,00 грн.); акт № 3/15/10 від 31.03.2010 року - 10 000,00 грн. (12.5год. (кількість затраченого часу на надання послуги) * 800,00 грн. (вартість 1 години послуги за договором) = 10 000,00 грн.); акт № 4/15/10 від 30.04.2010 року - 8 000,00 грн. (10 год. (кількість затраченого часу на надання послуги) * 800,00 грн. (вартість 1 години послуги за договором) = 8 000,00 грн.); акт № 5/15/10 від 31.05.2010 року - 2 400,00 грн. (3 год. (кількість затраченого часу на надання послуги) * 800,00 грн. (вартість 1 години послуги за договором).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.2., 2.4., 2.5 договору позивач надіслав на адресу відповідача по два примірники зазначених актів про надані адвокатські послуги, що підтверджується поштовим фіскальним чеком та описом вкладення (а.с 12).

02.07.2010 року відповідачем були отримані зазначені примірники актів про надані адвокатські послуги, що підтверджується повідомленням про вручення 05346894, однак всупереч п.2.5. договору не підписані відповідачем та не передані позивачу (а.с 13).

Доказів наявності заперечень на дані акти та направлення їх позивачу відповідач суду не надав.

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги, зазначивши про їх обґрунтованість та підтвердженість належними доказами. За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 56 400,00 грн основного боргу, 639,71 грн 3% річних, 2 625,69 грн інфляційних втрат, 596,65 грн державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість   двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дане положення кореспондується ст.. 180 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення,  зміну або припинення господарських зобов'язань,  як погоджені сторонами, так і ті,  що  приймаються  ними  як  обов'язкові  умови  договору відповідно до законодавства.

Господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст.. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   

Як вбачається з умов договору, укладеного між сторонами, за своєю правовою природою це є договір про надання послуг.

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Положення   цієї  глави  можуть  застосовуватися  до  всіх договорів  про  надання  послуг,  якщо  це  не   суперечить   суті зобов'язання.

Відповідно до ст.. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто.

          У випадках,  встановлених договором,  виконавець має право покласти виконання договору про  надання  послуг  на  іншу  особу, залишаючись  відповідальним  в  повному обсязі перед замовником за порушення договору.

          Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в справі доказами, позивачем особисто було надано послуги відповідачу за умовами укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги № 15 від 25.12.2009 року, тобто позивач виконав взяті на себе зобов’язання по договору.

Позивач надавав адвокатські послуги на підставі довіреності, яка була видана 25.12.2009 року замовником виконавцю у відповідності до вимог п.2.1 договору, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд", в особі директора Панченко Марини Василівни, діючої на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 представляти інтереси та бути представником, захисником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" у відносинах з державними і громадськими органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян, господарськими товариствами, правоохоронними органами, органами дізнання, слідства, прокуратури, посадовими та службовими особами, з фізичними та юридичними особами, вчиняти дії та користуватись правами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства, Кримінально-процесуальним кодексом України, вести від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" справи в судах, господарських судах, адміністративних судах, міжнародних судах, третейських судах, та у всіх інших судах з усіма правами наданими законом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, в тому числі, але не виключно, з правом підпису, подачі, отримання позовних заяв, зустрічних позовів, заперечень, відзивів, клопотань, письмових пояснень, заперечень на позов чи проти позову, апеляційних скарг, касаційних скарг, інших скарг, заяв, листів, звернень, актів, документів, доказів і т. д., передачі справи в третейський суд, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішення, ухвал, постанов судів загальної юрисдикції, будь-яких посадових чи службових осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, подачі виконавчого документу до стягнення, представлення інтересів під час виконавчого провадження, оскарження дій та бездіяльності, здійснювати всі інші законні дії в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд", представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" з фізичними та юридичними особами.

Апеляційним господарським судом не приймаються посилання відповідача на те, що позивачем відповідачу адвокатські послуги за договором №15 не надавалися, позивач здійснював представництво відповідача на підставі усного договору доручення, а довіреність у справі видана відповідачем не як адвокату ОСОБА_1, а як фізичній особі, і є звичайними дорученнями на представництво в суді, в ній відсутні посилання на договір №15 від 25.12.2009 року,  вона не відображає правовий статус ОСОБА_1 саме як адвоката, відповідач не надавав адвокату ОСОБА_1 доручень в межах Договору № 15, з наступних підстав.

Адвокатська діяльність – це діяльність адвокатів із забезпечення права на захист від обвинувачення, здійснення представництва та надання правової допомоги громадянам та юридичним особам при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

Законодавство України визначає такі види адвокатської діяльності: надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру; посвідчення копій документів у справах, які веде адвокат; здійснення представництва у суді, інших державних органах; надання юридичної допомоги підприємствам, установам, організаціям; здійснення правового забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян та юридичних осіб; виконання передбачених кримінально-процесуальним законодавством обов'язків у процесі дізнання та досудового слідства.

Адвокат може здійснювати й інші види діяльності, передбачені законодавством. Адвокатська діяльність не є підприємницькою, прибутковою. Вона не належить до виконання робіт чи надання послуг, а становить самостійний, передбачений Конституцією, вид діяльності.

Правова допомога - представництво та захист в судах та інших державних органах України, надання консультацій та роз'яснень з правових питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру тощо.

Юридичні послуги - надання консультацій з питань чинного законодавства, здійснення захисту прав та інтересів осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах, сприяння застосуванню державного примусу і реалізації юридичної відповідальності осіб, що вдаються до протиправних дій щодо цієї особи (оформлення правових документів, адвокатська допомога, захист прав та інтересів особи тощо), відповідно до Закону України "Про соціальні послуги" від 19.06.2003 N 966-IV.

Крім того, як визначено в Постанові КМ "Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" від 29.12.2009 N 1417, юридичні послуги – це надання консультацій з питань чинного законодавства, захист прав та інтересів громадян, яких обслуговує територіальний центр.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача посилався на те, що позивач надавав відповідачу послуги щодо представництва у судах на підставі усного договору, укладеного між сторонами, а не на підставі договору № 15 від 25.12.2010 року про надання правової допомоги.

В довіреності 25.12.2009 року, виданої відповідачем не має посилання на договір №15, однак і не має посилання на те, що довіреність було видано на підставі усного договору, укладеного між сторонами, що спростовує доводи відповідача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем у межах повноважень, наданих йому довіреністю від 25.12.2009 року та нормами чинного законодавства надавалися відповідачу адвокатські послуги за договором №15 від 25.12.2009 року.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції на  не отримання відповідачем актів про надання адвокатських послуг, а підпис «Енерготрейд» не свідчить про отримання повідомлення повноважною особою, не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи, з наступних підстав.

Так, як вже було зазначено, позивачем на виконання умов п. 2.2., 2.4., 2.5., договору направлено на адресу відповідача по два примірники зазначених актів про надані адвокатські послуги, що підтверджується поштовим фіскальним чеком та описом вкладення, дані акти були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення 05346894.

Як вбачається з копії повідомлення, акти були направлені позивачем за юридичною адресою відповідача, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: м. Київ, вул. Тимошенка, 29, к. 2, 04212, та вручені 02.07.2010 року «особисто Енерготрейд».  

Крім того, представником відповідачем не надано доказів у підтвердження заперечень відповідача  щодо кількості чи якості наданих послуг, витраченого часу, вартість наданих адвокатських послуг.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що дані акти прийняті відповідачем та у відповідача настав обов’язок по оплаті наданих за договором №15 адвокатських послуг до 08.07.2010 року, згідно умов п. 2.5 договору.

Відповідно до ст.. 903 Цивільного кодексу України, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про  надання  послуг, що  виникла  не з вини виконавця,  замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну  плату.  Якщо  неможливість  виконати  договір виникла  з вини замовника,  він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі,  якщо інше не  встановлено  договором  або законом.

Відповідно до ст.. 525 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія судів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо того, що відповідач прострочив виконання зобов’язання за договором з оплати наданих йому адвокатських послуг, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 09.07.2010 по 23.11.2010 року у сумі 639,71 грн та вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат, які нараховані позивачем за період з серпня 2010 року по жовтень 2010 року у сумі 2 625,69 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

  У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          Твердження відповідача в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідачем не підтверджено жодної норми (статті), яка була порушена Господарським судом міста Києва під час розгляду даної справи.  

          Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи,  у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, з викладених у ній підстав, відсутні.

          Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача (апелянта).

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, –

ПОСТАНОВИВ:

  1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енерготрейд» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. у справі №52/449 – без змін.

          2. Матеріали справи №52/449 повернути до Господарського суду міста Києва.

          3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко  Ю.Г.

Судді                                                                                          Разіна  Т.І.

                                                                                          Лосєв  А.М.

28.04.11 (відправлено)