КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011                                                                                           № 10/52

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:            Суліма  В.В.

          Сотнікова С.В.

при секретарі:            

від позивача: представник –  Семененко Ігор Анатолійович

від відповідача : представник – не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства  “Страхова компанія  “Універсальна”

на рішення

Господарського суду                     міста Києва

від                                                  07.04.2011р.

у справі                                        №  10/52 (суддя: Котков О.В.)

за позовом                                 Закритого акціонерного товариства  “Український страховий дім”

до                                             Публічного акціонерного товариства  “Страхова компанія  “Універсальна”

про          стягнення шкоди  в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. по справі № 10/52 позовні  вимоги задоволенні в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішення суду, ПАТ “Страхова компанія  “Універсальна”    звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 10/52 від 07.04.2011 р. скасувати,  і прийняти  нове рішення, яким відмовити в  позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ “Страхова компанія  “Універсальна”    та призначено розгляд справи № 10/52 на 07.06.2011 р.

07.06.2011р. представник позивача у судове засідання не з’явився про причини неявки суд неповідомив, як вбачається з матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

В судовому засіданні  представник відповідача заявив усне клопотання, просив витребувати  у позивача  копію свідоцтва на право власності  на автомобіль SUZUKI SX-4, державний  номер НОМЕР_2, колегією суддів  було задоволено клопотання, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено, та витребувано у позивача   копію свідоцтва на право власності  на автомобіль SUZUKI SX-4, державний  номер НОМЕР_2.

21.06.2011р. у судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача у судовому засіданні надав документи, які ветребовувались ухвалою  від 07.06.2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 № 1138 від 20.05.2009 року у ЗАТ “Український страховий дім” застраховано автомобіль марки SUZUKI SX-4, державний номер НОМЕР_2, страхувальником по договору є ОСОБА_2, вигодонабувачем –ВАТ “Родовідбанк”.

Відповідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 14.10.2009 року на перехресті вулиць Л.Українки-Щорса сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення за участю автомобілів SUZUKI SX-4, державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 та BMW, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, якого піддано адміністративній відповідальності постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2009 року, справа 3-1956-1/09.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу SUZUKI SX-4, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 5037 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 30.11.2009 року експертом ОСОБА_3. (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача містяться в матеріалах справи)  дорівнює вартості відновлювального ремонту і складає 8 382, 12 грн.

За страховим випадком –ДТП що сталась 14.10.2009 року за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № НТ-09/1138/Кв/1 від 29.12.2009 року по договору добровільного страхування наземного транспорту НТ-09 № 1138 Кв від 20.05.2009 року до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8 382, 12 грн., виплата якого на користь вигодонабувача за договором страхування підтверджується платіжним дорученнями № 3087 від 29.01.2010 року та на користь страхувальника –карткою рахунку 68.5.31.

Згідно ст.. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, до позивача перейшло в межах суми 8 382, 12 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю SUZUKI SX-4, державний номер НОМЕР_2, застрахований у ПАТ СК “Універсальна” що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/8461009.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2009р. підтверджується  вина водія який керував автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ СК “Універсальна” на підставі укладеного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВА/8461009).

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля SUZUKI SX-4, державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/8461009), а до ЗАТ “Український страховий дім" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту НТ-09 № 1138 від 20.05.2009 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ СК “Універсальна” як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/8461009) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 000,00 грн., франшиза –510, 00 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що  до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 7 872, 12 грн.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що  згідно пред’явленої позивачем регресної вимоги за вих. № 22п від 16.07.2010 року відповідач виплати не здійснив, отже судом першої інстанції правомірно були задоволенні позовні вимоги.    

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі № 10/52, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  “Страхова компанія  “Універсальна”  на рішення господарського суду міста Києва від  07.04.2011 року у справі № 10/52 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  міста Києва від 07.04.2011 року у справі № 10/52 залишити без змін.

Матеріали справи № 10/52 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Сулім  В.В.

                                                                                          Сотніков С.В.