КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2011 № 05-5-3/6159
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Дзюбка П.О.
при секретарі:
від позивача ОСОБА_1 – представник за дов. №Д07/2011/04/22-16
від відповідача не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”
на ухвалу Господарського суду
міста Києва
від 14.06.2011р.
№ 05-5-3/6159 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Енерго”
про визнання договору про постачання електричної енергії №11081 від 08.02.2010р. недійсним
ВСТАНОВИВ:
Структурний відокремлений підрозділ “Енергозбут Київенерго” (далі – позивач) у червні 2011 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Енерго” (далі ліквідатор) про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №11081 від 08.02.2010р., укладений між АК “Київенерго” та ТОВ “ПАН ЕНЕРГО”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 р. №05-5-3/6159 позовну заяву Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Структурний відокремлений підрозділ “Енергозбут Київенерго” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р., а заяву Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” передати до розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. №05-5-3/6159 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/14 від 08.08.2011р. “Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №05-5-3/6159 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Сотніков С.В., Дзюбко П.О.
Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 09.08.2011р. не з’явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 09.08.2011р. Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” – задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Структурний відокремлений підрозділ “Енергозбут Київенерго” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Енерго” про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №11081 від 08.02.2010р., укладений між АК “Київенерго” та ТОВ “ПАН ЕНЕРГО”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 р. № 05-5-3/6159 у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п.п. 3. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином копій документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки у відповідності до ст. 65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.
Частиною 3 пункту 2.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПУ. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету суд може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 року).
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У зв’язку з цим апеляційна скарга Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва – скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з направленням позовних матеріалів для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. № 05-5-3/6159 скасувати.
3. Матеріали передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Сотніков С.В.
Дзюбко П.О.