ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2011 р. Справа № 5023/1163/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Ворона В.С.
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.06.2011 р.)
3-ої особи - не з’явилась
1-го відповідача - ОСОБА_2 від 07.02.2011 р.
2- го відповідача - не з’явився
3-ої особи - не з’явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2301Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.11 р. у справі № 5023/1163/11
за позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м. Київ
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватне підприємство “ПАП-Сервіс”, м. Херсон
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Талій", м. Харків
2. Іноземного підприємства “Аврора”, м. Київ
3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство “Ольга”, м. Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ІП "Малахіт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “Е-9”, систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “Д-2”, систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “З-3”, систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “І-2”.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.11 р. у справі № 5023/1163/11 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволені позову відмовлено повністю.
Позивач, ІП "Малахіт" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 04.05.11 р. у справі № 5023/1163/11 скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду обґрунтованим та законним, судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення. Просить рішення господарського суду Харківської області від 04.05.11 р. у справі № 5023/1163/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2-й відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали, в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи, що 2-й відповідач та треті особи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності їх представників за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач обґрунтовуючи свою апеляційну скарги посилається на те, що системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “Е-9”, системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “Д-2”, системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “З-3”, системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “І-2”, належать йому на праві власності відповідно до договору купівлі –продажу № 166/12/10 від 30.12.2010 р. Однак відповідачі не визнають таке право власності позивача, та відмовляються укладати додаткові угоди, до договорів суборенди з новим власником що стало причиною звернення до суду з позовом про визнання права власності. Визначаючи відповідачами ТОВ "Талій" та ІП “Аврора” позивач виходив з того, що саме вони не визнаються його право власності на системи водопостачання, каналізації, електропостачання, оскільки відмовляються укладати додаткові угоди, про що свідчать відповідні листи відповідачів.
Проте, колегія суддів не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та не приймає їх до уваги з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 01.04.2009 р. ІП “Малахіт” (орендар) та ІП “Аврора” (суборендар), укладено договір суборенди приміщення № 248/04/09, відповідно до умов якого орендар передав, а суборендар прийняв в тимчасове, оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 12,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120 (ЛІТ “Е-9”). Згідно п. 4.1 договору орендна плата приміщення складає 10,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за кв.м.
05.10.2009 р. між ІП “Малахіт” (орендар) та ТОВ “Талій” (суборендар), було укладено договір суборенди приміщення № 368/10/09, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове, оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 235,2 кв.м., які розташовані в будівлі літ “Д-2” за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 120 Відповідно до п.4.1 договору орендна плата приміщення складає 10,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за кв.м.
Відповідно до п. 4.4. договорів суборенди сторонами погоджено, що орендна плата по договорам може бути змінена за ініціативою орендаря. У випадку прийняття рішення орендарем, про зміну орендної плати, орендар зобов’язаний направити письмове повідомлення суборендарю про такі зміни за 30 календарних днів.
ІП “Малахіт” (покупець) та ПП “ПАП-Сервис” (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 166/12/10. Відповідно до умов якого продавець продав покупцю систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання, за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120, ЛІТ. “Е-9”; систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання та освітлення, за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120, ЛІТ. “Д-2”; систему водопостачання, систему каналізації, систему опалення, систему електропостачання та освітлення, за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120, ЛІТ. “3-3”; систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання та освітлення, за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120, ЛІТ. “І-2”.
На підставі вказаного договору купівлі-продажу позивач вважає, що спірне майно на яке він просить визнати право власності є його власністю, а тому він має право володіти, користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд.
В зв’язку з чим ІП “Малахіт” як власник спірного майна, на його думку, має право вимагати від суборендарів по договорам суборенди № 248/04/09 від 01.04.2009 р. та 166/12/10 від 05.10.2009 р. підвищення орендної плати
04.01.2011 р. позивачем відповідачам було направлено листи № ск-7/11/07-юр та № ск-7/11/13-юр. про збільшення вартості орендної плати та повідомлено їх про необхідність прибути до позивача для підписання відповідної додаткової угоди до договорів суборенди (т. 1 а.с. 44,47).
Відповідачі листами від 21.01.2011 р. та від 24.01.2011 р. повідомили позивача, що збільшення орендної плати недоцільне, оскільки відповідно до умов договору суборенди позивач є орендарем, а тому набуття права власності на комунікаційні системи неможливе та не є підставою для збільшення орендної плати (т. 1 а.с. 45,48).
Відмова відповідачів про збільшення орендної плати та невизнання права власності за ІП “Малахіт” на системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення стала причиною звернення позивача з позовом про визнання права власності на спірні системи.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, вислухала доводи сторін щодо своєї правової позиції по даній справі, та дійшла висновку про відсутність законних підстав для визнання права власності на спірне майно з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 05.09.2005 р. ПП “ПАП-Сервіс” (замовник) та ВАТ “Ольга” (підрядник) укладено договір підряду № 96, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується своїми засобами та силами виконати роботи по ремонту системи водопостачання, каналізації і електропостачання за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “Е-9” (т. 1 а.с. 22-24).
В подальшому ПП “ПАП-Сервіс” (замовник) та ВАТ “Ольга” (підрядник) укладено додаткові угоди №№ 1,2 від 12.09.2005 р., № 3 від 23.09.2005 р. до договору підряду № 96 від 05.09.2005 р., відповідно до яких замовник доручає, а підрядник зобов’язується своїми засобами та силами виконати роботи по ремонту системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “Д-2”, системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “З-3”, системи водопостачання, систему каналізації, системи електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “І-2” (т. 1 а.с.28-39).
Відповідно до п. 4.2.3 договору підряду № 96 від 05.09.2005 р. сторонами було погоджено, що якщо замовник на протязі одного місяця ухиляється від прийняття та оплати виконаних робіт, після дворазового попередження підрядник має право продати результати робіт іншій організації, а суму отриманої від продажу, за підрахунком всіх належних підряднику платежів, внести на депозит нотаріуса на ім’я замовника.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що ВАТ “Ольга” не розрахувалась з ПП “ПАП-Сервіс” за виконану роботу по договору підряду, в результаті чого, останній відповідно до умов підряду, продав спірні системи ІП “Малахіт”.
Однак даний пункт договору не приймається до уваги колегією суддів з тих підстав, що господарський суд не застосовує акти, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Чинним законодавством не передбачено можливості на продаж чи визнання права власності на системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення, окремо від нежитлових приміщень в яких вони розташовані, оскільки вони є невід’ємною частиною цих нежитлових приміщень.
Також нежитлові приміщення, в яких знаходяться спірні системи не належать позивачу на праві власності, а знаходять у останнього в оренді, що також виключає можливість позивача на придбання системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення у власність.
Окрім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ “Ольга” відмовилась від прийняття та оплати робіт по ремонту системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, а також відсутні докази направлення ПП “ПАП-Сервіс” ВАТ “Ольга” попередження про необхідність сплатити та прийняти виконанні роботи по договору підряду № 96 від 05.09.2005 р.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що у ПП “ПАП-Сервіс” виникло право продажу на спірні системи.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України право продажу майна (речі, товару) належить власникові майна (речі, товару).
Тобто тільки власник майна (речі, товару тощо) має право продажу належного йому майна та відповідно до загальних положень про договір купівлі-продажу продавець, як власник майна (речі, товару) передає у власність покупцеві своє майно (річ, товар).
ПП “ПАП-Сервіс” не набуло право власності на системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, а тому договір купівлі –продажу № 166/12/10 не приймається до уваги судом, як доказ належного набуття позивачем права на спірні системи.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Позивач не набув право власності на спірне майно із правочину, таке право у ІП “Малахіт” прямо не випливає із закону, відсутні і докази правомірності набуття ІП “Малахіт” права на системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, а тому у суду відсутні законні підстави для визнання права власності на спірні системи.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Талій»та ІП «Аврора»є неналежними відповідача, оскільки ними не може порушуватись права і охоронювані законом інтереси позивача, з тих підстав, що нежитлові приміщення в яких знаходяться спірні системи орендуються відповідачами та ніяким чином відповідачі не можуть заперечувати чи не визнавати право власності на спірні системи, оскільки останні, навіть не є співвласниками нежитлових приміщень де проходять системи водопостачання, системи каналізації, системи електропостачання та освітлення.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання права власності на систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “Е-9”, систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “Д-2”, систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “З-3”, систему водопостачання, систему каналізації, систему електропостачання та освітлення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, літ “І-2”
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 04.05.11 р. у справі № 5023/1163/11 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.05.11 р. у справі № 5023/1163/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 5023/1163/11 складено та підписано 11.07.2011 р.