КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2011 № 44/565-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Сотнікова С.В.
при секретарі:
від заявника не з’явився;
від арбітражного керуючий: Тарасенко Тарас Петрович;
від податкової інспекції у Печерському районі міста Києва: не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
на постанову Господарського суду
міста Києва
від 12.10.2010р.
у справі № 44/565-б (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Драйв”
до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Медіа Груп”
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа-Драйв” (далі – заявник) у вересні 2010 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Медіа Груп”.
Постановою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. у справі №44/565-б, зокрема визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Прайм Медіа Груп”. Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано розмір вимог кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Драйв” на суму 111 032,00 грн. Задоволено клопотання заявника та призначити ліквідатором у справі № 44/565-б арбітражного керуючого –Тарасенка Т.П. (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 23.04.2007р.). Зобов’язано ліквідатора у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення всіх кредиторів відсутнього боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання відсутнього боржника банкрутом, та надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення повинно містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити; найменування та адресу господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, номер справи, відомості про ліквідатора. Зобов’язано ліквідатора письмово повідомити про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Медіа Груп" усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) слід вважати таким, що настав з 12.10.2010 року. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 12.10.2010 року. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 12.10.2010 року. Зобов’язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 12.10.2011 року.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. у справі №44/565-б та припинити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник при зверненні до суду із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Медіа Груп” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не були дотримані вимоги ст. 7, ст. 52 вищезгаданого закону, ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, так як не було надано доказів відсутності платоспроможності боржника.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011р. у справі №44/565-б, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 13.05.2011р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 44/565-б колегії суддів у складі: Сулім В.В.- головуючий суддя, суддів Дзюбко П.О., Сотніков С.В.
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва та заявник в засідання Київського апеляційного господарського суду 24.05.2011 р. не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011р. та поштовим повідомленням №28951070.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 31.05.2011р. арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити постанову Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. по справі №44/565-б без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - без задоволення.
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва та заявник в засідання Київського апеляційного господарського суду 31.05.2011 р. вдруге не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва не скористалася належними їй процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 31.05.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва – без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм Медіа Груп” (код ЄДРПОУ 335141346) у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказавши, що: згідно реєстраційних документів боржник зареєстрований за адресою: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3 Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 35141346, заборгував Товариству з обмеженою відповідальністю “Медіа Драйв”111 032,00 грн. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Драйв” на суму 111 032,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, боржником не були спростовані ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, тому були правомірно визнані судом першої інстанції безспірними та обґрунтованими.
Так, поданими до суду першої інстанції доказами була підтверджена неспроможність боржника погасити заборгованість, крім того матеріалами справи підтверджується, що боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України від 05.08.2010р.( аркуш справи 16).Вказані обставини є правовою підставою визнання боржника банкрутом.
Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 44/565-б, доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений законом строк.
Оскільки, у відповідності з ч.1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор має право звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань, якщо боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Оскільки нормами ст. 52 Закону не визначений порядок або особливості здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, то ліквідаційна процедура щодо відсутнього боржника здійснюється також відповідно до вимог, що передбачені розділом ІІІ Закону –“Ліквідаційна процедура”.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Медіа Груп” які вказує апелянт в матеріалах справи відсутні, матеріали справи містять декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Драйв”, тобто заявника, а не боржника (а.с 66-83).
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва, всупереч вимог вказаної норми закону, не надала суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. у справі № 44/565-б залишити без змін.
3. Матеріали справи № 44/565-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Дзюбко П.О.
Сотніков С.В.