КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2011 № 11/1
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Агрикової О.В.
Коршун Н.М.
За участю представників:
від позивача : не зявився;
від відповідача : не зявився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж.Ес.Ем.”
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 р.
у справі №11/1 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Приватного підприємства „Вагінтур”
до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”
про стягнення 430000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
В січні 2011 року ПП «Вагнітур» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.» про стягнення заборгованості в сумі 430000,00 грн. за Договором генерального підряду №В-06 від 04.04.2006 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 р. справу №11/1 за позовом ПП „Вагінтур” до ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” про стягнення 430000,00 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.02.2011р. скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідач, в обґрунтування своєї апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції ч. 2. ст. 15 ГПК України, та зазначає що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки, спірні правовідносини виникли між ПП «Вагінтур» та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», а згідно довідки АА№189492 з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, місцезнаходження ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»: 03110, м. Київ, Соломянський район, пр. Червонозоряний, буд. 51, тому, спір у даному випадку спір має розглядатись у Господарському суді м. Києва.
Щодо неявки представників сторін у судове засідання 11.05.2011, судова колегія зазначає наступне.
Представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №29100606.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Представник відповідача також не з’явився, проте 10.05.2011 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника, підписане представником ПАТ «»Київстар Дж.Ес.Ем.» за довіреністю ОСОБА_1
Розглянувши подане клопотання, судова колегія ухвалила відмовити в його задоволенні, з врахуванням наступного.
Згідно з абз. 5 пункту 3.6. роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з відповідними змінами та доповненнями) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Відповідачем не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання іншого представника, окрім ОСОБА_1.,з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовими відносинами.
Окрім того. відповідачем не вказано причини неможливості явки представника у судовому засіданні.
За таких обставин, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.
Крім того, відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановлено ст. 69 ГПК України, а відповідного клопотання про продовження його розгляду суду надано не було.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю виходячи з наступного.
Територіальна підсудність справ визначена у ст. 15 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладені, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо.
Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, також справи про визнання недійсним актів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача. ( ч. 2 ст. 15 ГПК України)
Якщо відповідача представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч. 1-3 ст. 15 ГПК України залежно від місцезнаходження підрозділу. ( ч. 4 ст. 15 ГПК України)
Заявлені позовні вимоги випливають з укладеного Договору генерального підряду №В-06 від 04.04.2006 р. на будівництво об’єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”, укладеного між ПП „Вагінтур” та ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” від імені якого діє Філія ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Львові. Спір у справі пов’язаний саме з діяльністю відособленого підрозділу відповідача – Філії у м. Львові, що підтверджується документами з матеріалів справи.
Згідно п. 3.4. Положення про Філію ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Львові затвердженого рішенням Загальних Зборів Акціонерів ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” від 16.09.1999 р. №15 філія має право бути позивачем та відповідачему суді, арбітражному та третейському судах.
Відповідно до п. 27.1 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 в разі якщо спір випливає з діяльності відособленого підрозділу юридичної особи, спір має розглядатись за місцезнаходження такого відособленого підрозділу, якщо останній діє у межах наданих йому повноважень.
За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу справи №11/1 за підсудністю до Господарського суду Львівської області і вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.02.2011р. по справі №11/1 є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 р. по справі №11/1 залишити без змін.
3. Матеріали справи №11/1 повернути Господарському суду м. Києва для подальшого скерування справи до Господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Агрикова О.В.
Коршун Н.М.