КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2011 № 05-5-23/3681
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бондар С.В.
суддів: Попікової О.В.
Ропій Л.М.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 – юр.
від відповідача – представник не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк)
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2011р.
у справі № 05-5-23/3681 (Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл трейдінг»
про Стягнення 26 691 748,61 дол. США та 426 620,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2011 у справі №05-5-23/3681 було повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі п.5 ст.63 ГПК України, у зв’язку з об’єднанням АТ «Укрексімбанк» в своєму позові кількох позовних вимог, сумісний розгляд яких утруднює вирішення спору.
Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договору № 151308Р7 від 25.11.2008 року, договорів № 151308К43 від 29.07.2008 року, № 151308К35 від 13.06.2008 року, № 151308К11 від 26.03.2008 року, № 151308К5 від 01.02.2008 року, № 151307К88 від 21.12.2007 року та договором № 151308К50 від 22.08.2008 року, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного окремого договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка кожного окремого договору з точки зору його правової природи, настання строку виконання зобов’язання.
Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача основного боргу, 3 % річних та пені за вказаними договорами не існує.
В ухвалі також зазначено про те, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2011 та передати матеріали справи на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2011 було порушено апеляційне провадження у справі № 05-5-23/3681. Розгляд справи призначено на 19.05.2011.
18.05.2011 через канцелярію суду надійшло клопотання від ТОВ «Ойл Трейдінг» про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні, яке пов’язано з розглядом 19.05.2011 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим справи, у якій ТОВ «Ойл Трейдінг» виступає у якості третьої особи.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія не знаходить підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи не скористався.
При цьому колегія також враховує приписи ст.102 ГПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для повного та об’єктивного розгляду апеляційної скарги.
Представник позивача у судове засідання 19.05.2011 з’явився, свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та наполягав на розгляді справи у даному судовому засіданні.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, виходячи із наступного.
Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трейдинг" про стягнення заборгованості в розмірі 26 691 748, 61 доларів США та 426 620, 16 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором поруки від 25.11.2008 №151308Р7, який було укладено з метою забезпечення виконання зобов’язань за відповідними кредитними договорами, а саме: договорами № 151308К43 від 29.07.2008 року, № 151308К35 від 13.06.2008 року, № 151308К11 від 26.03.2008 року, № 151308К5 від 01.02.2008 року, № 151307К88 від 21.12.2007 року та договором № 151308К50 від 22.08.2008 року.
Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
З позовної заяви вбачається, що АТ «Укрексімбанк» було заявлено відповідні позовні вимоги, підставою виникнення яких було невиконання зобов’язань відповідачем за Договором поруки від 25.11.2008 №151308Р7, який було укладено між позивачем, відповідачем та ТОВ «Фактор Комерс» (Позичальник), що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.58 ГПК України, та відповідно підтверджує невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду.
Таким чином, позивачем було заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, яка виникла в першу чергу у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором поруки, зокрема, зобов’язання відповідача, визначеного п.п.4.4.1. п.4.4. Договору поруки нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником Основного зобов’язання, яке відповідно до ст.1 Договору поруки включає в себе зобов’язання Позичальника, передбачені Кредитними угодами щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов’язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.
З урахуванням викладеного, колегія також вважає правомірним об’єднання позивачем вимог про стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та пені, оскільки такі вимоги виникли внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за договором поруки щодо виконання основного зобов’язання по сплаті суми наданих кредитів, процентів, неустойки, 3% річних, індексу інфляції, при цьому сумісний розгляд об’єднаних позивачем вимог доцільно здійснювати в одному провадженні, що дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушених прав, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з посиланням на п.5 ст.63 ГПК України, а тому ухвала суду першої інстанції від 04.04.2011 підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2011 р. у справі №05-5-23/3681 скасувати.
3. Матеріали справи №05-5-23/3681 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог по суті.
Головуючий суддя Бондар С.В.
Судді Попікова О.В.
Ропій Л.М.