КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2011 № 01/400
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Дзюбка П.О.
при секретарі:
від заявника не з’явився;
від державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області: ОСОБА_2 –представник за дов. №16855/10-012 від 19.11.2010р.;
Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Черкаси: ОСОБА_1. –представник за дов. №010-01/3780 від 07.06.2010р.;
розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області та Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Черкаси
на ухвалу Господарського суду
Черкаської області
від 16.02.2011р.
справа № 01/400 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу “Райагробуд”
про визнання його банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Черкаський будівельно-монтажний виробничий кооператив “Райагробуд” (далі – заявник) у березні 2010 року звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2011р. у справі № 01/400 затверджено звіт ліквідатора – Норченка Альберта Станіславовича та ліквідаційний баланс Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу “Райагробуд” станом на 18 листопада 2010 року. Ліквідовано Черкаський будівельно-монтажний виробничий кооператив “Райагробуд” (вул. Чигиринське шосе, 24, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаської області, код ЄДРПОУ 03587804) як юридичну особу в зв’язку із банкрутством. Провадження по справі припинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2011р. у справі № 01/400 справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Черкаси і звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2011р. у справі № 01/400 справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. №01/400, скарги прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. розгляд справи було відкладено. Крім того, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було продовжено на 15 днів.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/3/3 від 18.04.2011р. в зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд апеляційної скарги у справі №01/400 було доручено колегії суддів під головуванням судді Сулім В.В. суддів Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу “Райагробуд” заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2011р. по справі №01/400 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/3/3 від 26.04.2011р. в зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд апеляційної скарги у справі №01/400 було доручено колегії суддів під головуванням судді Сулім В.В. суддів Дзюбко П.О., Сотніков С.В.
Ліквідатор або представник ліквідатора в засідання Київського апеляційного господарського суду 26.04.2011р. не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. та телефонограмою, що знаходиться в матеріалах справи).
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, ліквідатор не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 26.04.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ліквідатора за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.02.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу “Райагробуд” – задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Боржником, щодо якого прийняте рішення про ліквідацію, до господарського суду першої інстанції було подано заяву про визнання Черкаського будівельно-монтажного кооперативу “Райагробуд” банкрутом на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки вартість його майна недостатня для задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2010 р. Черкаський будівельно-монтажний кооператив “Райагробуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено керівника боржника – Норченка Альберта Станіславовича.
12.10.2010 р. судом першої інстанції були визнані вимоги кредиторів банкрута.
Отже, провадження у даній справі про банкрутство відбувається у порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до частини 1 даної статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.
Особлива процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
Такі передумови, відповідно до аналізу вказаної норми та положень частин 2, 3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, полягають у наступному. Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає, ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.
У судовому засіданні першої інстанції Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Черкаси заперечували проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, зокрема посилаючись на те, що Державну податкову інспекцію в Черкаському районі не допущено до проведення позапланової виїзної перевірки банкрута у зв’язку з ліквідацією платника податків, про що 06.10.2010 р. податковим органом складено акт, а відносно директора банкрута – протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 р.
Так, Київський апеляційний господарський суд, не приймає як належні доводи Норченка А.С. щодо недопущення ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки банкрута через викрадення всіх документів бухгалтерської звітності за минулі роки, з огляду на наступне.
Відповідно до п.6 ч. 6 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.
ДПІ у Черкаському районі Черкаської області прийняла наказ від 15.09.2010р. №150 “Про проведення позапланової виїзної перевірки Черкаського будівельно-монтажного кооперативу
”Райагробуд” у зв’язку з ліквідацією платника податків, та було видано направлення на проведення перевірки.
З огляду на викладене, ліквідатор зобов’язаний виконати вимоги та надати можливість службовим особам ДПІ у Черкаському районі Черкаської області провести позапланову виїзну перевірку Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу “Райагробуд” у зв’язку з ліквідацією платника податків.
Згідно п.п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Також, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Черкаси, що ліквідатором не вжито необхідних заходів для виявлення та реалізації активів ліквідаційної маси, необхідних для задоволення вимог кредиторів.
Так, зокрема, не було направлено запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області та до Управління містобудування та архітектури в Черкаській області з метою виявлення об’єктів незавершеного будівництва, оскільки одним з видів діяльності боржника є саме будівництво будівель.
Крім того, слід відзначити, що відповідно до п.п. 20.4 п. 20 постанови Правління національного банку України від 12.11.2003р. №492 “Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах” у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо). Інші рахунки, виявлені під час проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором (ліквідаційною комісією).Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюються ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку.
Проте, як вбачається з постанови Черкаського окружного суду від 08.11.2010р. по справі №2а-5277/10/2370 у Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу “Райагробуд” відкриті поточні рахунки в наступних банках: АБ “Полтава Банк”, Дніпровська ФАТ “Укрінбанк”, Філія АТ “Укрексімбанк” у м. Черкасах, ЧФ ВАТ КБ “Промекономбанк”, тобто ліквідатором не дотримано вимоги п.п. 20.4 п. 20 постанови Правління національного банку України від 12.11.2003р. №492 “Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах”.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
При реалізації своїх прав та обов’язків ліквідатор зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Отже, відповідно до вимог Закону перешкодою до затвердження звіту ліквідатора являється та обставина, якщо ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором невиконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст. 25 Закону України” обов’язки.
Так, суд першої інстанції не дав цьому належної правової оцінки та прийшов до передчасного висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації підприємства.
У зв’язку з цим апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області та Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Черкаси підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області – скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи для розгляду до Господарського суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101 –104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області та Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Черкаси задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2011р. №01/400 скасувати.
3. Поновити провадження у справі про банкрутство Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу “Райагробуд”.
4. матеріали справи №01/400 передати до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Сотніков С.В.
Дзюбко П.О.