КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2011 № Б3/106-09
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Сотнікова С.В.
при секретарі:
керуючий санацією не з’явився;
від приватного підприємства “Класик-Цегла”: ОСОБА_2. – представник за дов. №4 від 01.10.2010р.;
ПАТ "Промінвест банк" ОСОБА_3. – представник за дов. №09-32/322 від 05.08.2010р.;
ОСОБА_1 – представник за дов. №09-32/152 від 11.05.2010р.;
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області
на постанову Господарського суду
Київської області
від 12.01.2011р.
у справі №Б3/106-09 (суддя Лапатіна А.В.)
за заявою Приватного підприємства “Хімагроцентр”
до Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали”
про банкрутсво
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “Хімагроцентр” (далі – заявник) у березні 2009 року звернулося до Господарського суду Київської облсті з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали”.
Постановою Господарського суду Київської області від 12.01.2011р. у справі № Б3/106-09 припинено процедуру санації боржника Відкритого акціонерного товариства "Будматеріали" Припинено повноваження арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серії АВ №НОМЕР_1 від 06.03.07р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 АДРЕСА_1), як керуючого санацією у справі №Б3/106-09. Визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Будматеріали" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серії АВ №НОМЕР_1 від 06.03.07р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 АДРЕСА_1). Підприємницьку діяльність Відкритого акціонерного товариства "Будматеріали" завершено. Строк виконання всіх грошових зобов’язань Відкритого акціонерного товариства "Будматеріали" (код ЄДРПОУ 00290995) вважаютьс таким, що настав 12.01.2011р. Зобов’язано ліквідатора Гусара Івана Олексійовича у 10- денний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом. Зазначене оголошення повинно містити найменування та інші реквізити банкрута, найменування господарського суду, в провадження якого знаходиться справа, відомості про ліквідатора. Попереджено ліквідатора про необхідність суворо дотриматися чинного законодавства, зокрема положень ст.ст. 3-1, 23, 25, 29, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута. Зобов’язано ліквідатора Гусара Івана Олексійовича за результатами роботи подати господарському суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута та пояснювальну записку до нього. Зобов’язано ліквідатора інформувати господарський суд та комітет кредиторів про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів та ліквідацію підприємства-банкрута.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 12.01.2011р.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. № Б3/106-09, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/3/3 від 18.04.2011р. в зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд апеляційної скарги у справі №Б3/106-09 було доручено колегії суддів під головуванням судді Сулім В.В. суддів Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було продовжено на 15 днів.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/3/3 від 26.04.2011р. в зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд апеляційної скарги у справі №Б3/106-09 було доручено колегії суддів під головуванням судді Сулім В.В. суддів Дзюбко П.О., Сотніков С.В.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду ліквідатор Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали” заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову Господарського суду Київської області від 12.01.2011р. по справі №Б3/106-09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.01.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка” – без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2009 р. порушено провадження у даній справі, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання від 16.07.2009 р. визнано кредитором Приватне підприємство “Хімагроцентр”з вимогами в сумі 2508342,51 грн. та зобов’язано його подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Будматеріали”; розпорядника майна зобов’язано в місячний строк з дня опублікування офіційному друкованому органі надати суду реєстр вимог кредиторів боржника.
На виконання ухвали підготовчого засідання ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Будматеріали”в газеті “Голос України” від 15.08.2009 р. № 152 (4652).
Ухвалою попереднього засідання від 16.03.2010 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 188997957,87 грн., зобов’язано розпорядника майна призначити збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів та визначитись з подальшою процедурою банкрутства; провадження в частині задоволення кредиторських вимог ПП “Агроцентр”було припинено.
Так, з протоколу засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Будматеріали" від 26.03.2010р., вбачається, що комітетом кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Будматеріали" прийнято рішення про застосування до Відкритого акціонерного товариства "Будматеріали" процедури санації боржника, доручено розпоряднику майна від імені комітету кредиторів звернутися до господарського суду Київської області з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.
Згідно частини третьої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2010 р. було припинено процедуру розпорядження майном та відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Крім того, суд зобов’язав керуючого санацією розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; засідання суду для затвердження плану санації було призначено на 24.11.2010 р.
Приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що санацією є система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Отже, процедура санації вводиться з метою оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та є пріоритетною процедурою. При цьому при ініціюванні санації, затвердженні плану санації а також ініціюванні припиненні санації та переходу до ліквідаційної процедури згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ключову роль відіграє комітет кредиторів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Так, рішенням засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали”, що оформлене протоколом №4 від 10.01.2011р., було доручено керуючому санацією Гусару І.О. від імені комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали” та повноважень керуючого санацією; визнання Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гусара І.О.
Також, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що як вбачається з мотивувальної частини постанови Господарського суду Київської області присутні в судовому засіданні 12.01.2011р. представники кредиторів комітету усно заявили, що не заперечують щодо припинення процедури санації Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали” визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
З огляду на викладене та враховуючи прийняте на повноважних зборах рішення комітету кредиторів про ініціювання припинення процедури санації та перехід до ліквідації в зв’язку з економічною неможливістю відновлення платоспроможності та відсутністю пропозиції від санаторів, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції припинив процедуру санації боржника, визнав боржника банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру у відповідності до норм чинного законодавства.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що судом були порушені вимоги ч. 7 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з тим, що суд першої
інстанції для визначення фінансового стану боржника був зобов’язаний провести експертизу, що зроблено не було, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.
Тобто, вищезазначеною правовою нормою передбачено право, а не обов’язок суду призначати експертизу для визначення фінансового стану боржника. При цьому клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції не заявлялось.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу та те, що апелянтом не вказано які саме обставини вказують на необхідність проведення експертизи.
Щодо посилань апелянта на незабезпечення судом можливості ознайомлення з матеріалами справи, зокрема звітом керуючого санацією та клопотанням слід зазначити, що апелянт сам визнає, що зазначені документи були подані до суду завчасно. Відповідно, апелянт користуючись належним чином своїми процесуальними правами мав можливість підготуватись до судового розгляду. Крім того, клопотання про оголошення перерви чи відкладення не заявлялись.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Київської області від 12.01.2011р. у справі №Б3/106-09 залишити без змін.
3. Матеріали справи № Б3/106-09 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Дзюбко П.О.
Сотніков С.В.