КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011                                                                                           № 52/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко  Ю.Г.

суддів:            Лосєва  А.М.

          Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Семенович А.В.

за участю представників

від позивача:                       не з’явились;

від відповідача:                 не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

на ухвалу                       Господарського суду міста Києва

від                                23.02.2011 року

у справі          №52/494 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом             Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з  додатковою відповідальністю «Глобус»

до                            Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про                         стягнення 25 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. №52/494 позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. №52/494 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року  прийнято апеляційну скаргу позивача  до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2011р.

Згідно з Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.11 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Іваненко Ю.Г., суддів Лосєв А.М., Пантелієнко В.О.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, про причини нез’явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

          Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (далі - відповідач) про стягнення 25 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.01.2011 року, зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4872267.

 12.01.2011 року Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 09.02.2011 року та зобов’язано відповідача надати суду  поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4872267.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року відкладено розгляд даної справи до 23.02.2011 року та повторно зобов’язано сторони надати суду  поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4872267.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. у справі №52/494 вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що  для з’ясування обставин справи судом було витребувано у позивача поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4872267. Зазначений документ позивач без поважних причин суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та  унеможливлює розгляд  справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги позивача про стягнення коштів в порядку регресу з відповідача у сумі 25 500,00 грн.

  В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції наголошує на тому, що не подання позивачем без поважних причин витребуваних документів, а саме полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4872267, перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне рішення.

З цього приводу апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу.

 Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 12.01.2011 року було подано клопотання про витребування у відповідача копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4872267, обґрунтоване тим, що позивач не є стороною по договору (полісу), який був укладений між відповідачем та ОСОБА_1., винною особою в ДТП, а тому не має можливості надати суду витребуваний поліс та виконати вимоги ухвали від 12.02.2011року (том справи -1, аркуш справи – 72).

          З даного клопотання фактично вбачається клопотання про витребування доказів, у відповідності до вимог ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України.

  12.01.2011 року Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 09.02.2011 року та зобов’язано відповідача надати суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4872267.

  Однак, представник відповідача в судове засідання 9.02.2011 року не з’явився, вимоги ухвали місцевого господарського суду від 12.01.2011 року не виконав.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року відкладено розгляд даної справи до 23.02.2011 року та повторно зобов’язано сторони надати суду  поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4872267.

          23.02.2011 року позивачем до матеріалів справи надано копію запиту щодо надання копії полісу №4872267 направленого позивачем на адресу відповідача та докази направлення, а саме копія поштової квитанції від 16.02.2011 року (том справи -1, аркуш справи 78-79).  

          Відповідач в судове засідання 23.02.2011 року свого представника не направив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2011року залишені без виконання.

 Загалом, необхідно зазначити про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності певних умов, зокрема:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненнях Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позивачем було не виконано вимоги ухвал місцевого господарського суду з підстав, що не залежали від нього, що свідчить про не подання останнім витребуваних документів до суду з поважних причин.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Натомість, як уже зазначалось вище, судом першої інстанції не було з’ясовано поважність причин невиконання позивачем вимог ухвали про порушення провадження у справі №52/494 від 22.12.2010р., ухвали від 09.02.2011 року, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд вважає неправомірним застосування Господарським судом міста Києва п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та залишення позовної заяви без розгляду.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. №52/494 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з  додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. – скасуванню, з направленням справи №52/494 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 38, 81, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з  додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити.

2.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. у справі №52/494 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3.   Матеріали справи №52/494 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко  Ю.Г.

Судді                                                                                          Лосєв  А.М.

                                                                                          Пантелієнко В.О.

10.05.11 (відправлено)