КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011                                                                                           № 43/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Суліма  В.В.

суддів:            Пантелієнка В.О.

          Сотнікова С.В.

при секретарі:            

за участю представників сторін

від заявника ОСОБА_1 – представник за дов. №Д07/2010/09/23-16 від 23.09.2010р.;

від боржника не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу “Мечта-3”

на рішення Господарського суду міста києва

від 14.01.2011р.

справа №43/59 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Мечта-3”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” (далі – заявник) у січні 2006 року звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу “Мечта-3”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2011р. у справі № 43/59  визнано житлово-будівельний кооператив “Мрія-3” банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка Сергія Сергійовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 24.11.2010р.). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов’язань слід вважати таким, що настав з 14.01.2011р. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 14.01.2011р. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 14.01.2011р. Зобов’язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом житлово-будівельного кооперативу “Мрія-3”та відкриття ліквідаційної процедури. Зобов’язано надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житлово-будівельний кооператив “Мечта-3” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2011р. у справі № 43/59 а, справу направити до суду для розгляду по суті.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. № 43/59, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

          У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник заявника заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2011р. по справі  №43/59 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/3/3 від 18.04.2011р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №43/59 колегії суддів у складі: - Сулім В.В. головуючий суддя, суддів  Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Представник Житлово-будівельного кооперативу “Мечта-3” в судове засідання Київського апеляційного господарського суду 19.04.2011р. не з’явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується  відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 24.03.2011р. та поштовим повідомленням №74912160.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 19.04.2011р. Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника  Житлово-будівельного кооперативу “Мечта-3” за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу “Мечта-3” – без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі – Закон) в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Тобто, основне завдання підготовчого засідання полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ст. ч.3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є  - грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних заробітних плат; вимоги мають бути безспірними; такі вимоги повинні бути незадоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону  безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тому в силу Закону факт без спірності цих вимог виникає з моменту визнання боржником претензії кредитора в порядку ст. 8 ГПК України або ухвалення відповідного рішення суду.

Як встановлено судом першої інстанції, заборгованість боржника у розмірі 117 891,39 грн. підтверджується рішенням Арбітражного суду м. Києва від 14.04.1999р. №19/232 та рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2005р. №7/5.

Списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється держвною виконавчою службою, тобто порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Таким чином, відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред’явлення документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Так, безспірні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до Житлово-будівельного кооперативу “Мечта-3” не були задоволені протягом періоду, що перевищує три місяці, після встановленого для їх погашення строку.

20.09.2006р. за результатами наслідку розгляду справи судом першої інстанції було прийнято ухвалу підготовчого засідання, якою визнано розмір вимог кредитора акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на суму 117 891,39 грн., зобов’язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу  Верховної Ради України чи  Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування та призначено по справі № 43/59 розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію (наявна в матеріалах справи) на розрахунковий рахунок кредитора жодних коштів на погашення боргу за судовими рішеннями№19/232 та №7/5 не надходило.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції що, оскільки, заявник має право звернутись з заявою про порушення справи про банкрутство, якщо при його ліквідації не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, у суду є підстави для відкриття ліквідаційної процедури та визнання його банкрутом.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що на сьогоднішній день визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора є значно меншим за 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки цей розмір повинен розраховуватись на момент звернення кредитора до суду з даною заявою та прийняттям судом ухвали про порушення справи про банкрутство.

Також, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що розмір мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 82 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік.” Від 20.12.2005р. №3235-IV у період, на який припадає подання заяви про порушення справи про банкрутство становив 350,00 грн. тобто становив 105000,00 грн., а розмір безспірних вимог становив 117981,39 грн.  

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Мечта-3”  залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2011р. у справі  №43/59 залишити без змін.

3.   Матеріали справи №43/59 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Сулім  В.В.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Сотніков С.В.