КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011                                                                                           № Б3/253-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Суліма  В.В.

суддів:            Сотнікова С.В.

          Дзюбка П.О.

при секретарі:            

від заявника ОСОБА_1 – представник за дов. № 3/11 від 06.01.2011р.;

ОСОБА_2. – представник за дов. № 3500 від 11.10.2010р.;

від боржника ОСОБА_3 – представник за дов. б/н від 11.04.2011р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка”

на ухвалу Господарського суду

Київської області

від 11.01.2011р.

справа № Б3/253-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської філії, м. Луганськ (далі – заявник) у грудні 2010 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка” в порядку ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2011 р. у справ  № Б3/253-10 визнано кредитором Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції  з вимогами в сумі 1388417,19 грн. Зобов’язано Ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Хімпоставка". Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням надати господарському суду Київської області. Введено процедуру розпорядження майна боржника та призначити у справі розпорядника майна – арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (ліцензія серії АВ №НОМЕР_1 від 15.06.09р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2; АДРЕСА_1). Зобов'язано розпорядника майна Синяпкіна Олексія Вадимовича належним чином виконувати покладені на нього повноваження, які передбачені статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов’язано розпорядника майна боржника - Синяпкіна Олексія Вадимовича надати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 21.02.11р. Попереднє засідання суду призначено на "22" лютого 2011р. о 10:00 год.  Перші збори кредиторів доручено призначити розпоряднику майна за згодою кредиторів, проте не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі № Б3/253-10 від 11.01.2011р.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

          Крім того, апелянт зазначив, що сума вартості автокранів КТА д.н. ВВ 08-48 АМ та КТА д.н. ВВ 41-30 АО не була врахована судом першої інстанції при визначенні вартості заставленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка”.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. № Б3/253-10, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

          15.03.2011р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка” в якому останній просив провести судове засідання призначене на 15.03.2011р. без його участі.

          У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка” заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2011р. по справі  №Б3/253-10 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Крім того, даною ухвалою було зобов’язано господарський суд Київської області направити до Київського апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи №Б3/253-10 для розгляду апеляційної скарги по суті.

29.03.2011р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 12.04.2011р., в зв’язку з не направленням Господарським судом міста Києва оригіналів матеріалів даної справи.

Заявник письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка” не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.01.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка” – без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 18.10.2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "Хімпоставка" було укладено Генеральну угоду №010/11-49/123/Г (далі - генеральна угода).

У відповідності до умов пункту 5.1. генеральної угоди, позичальник зобов'язаний використати отримані кредитні кошти, і забезпечити повернення одержаних коштів та сплату нарахованих процентів відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї Угоди.

          Так, в межах реалізації генеральної угоди були укладено наступні кредитні договори:

- кредитний договір №010/11-49/123/Г/1 від 18.10.2007 р., відповідно до умов якого боржник отримав кредит на проведення ремонту та реконструкції нерухомості в розмірі 1045000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення -17.10.2017р.;

- кредитний договір №010/11-49/123/Г/2 від 29.11.2007 р., відповідно до умов якого боржник отримав кредит на рефінансування заборгованості на купівлю автомобілів у розмірі 914230,39 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,75% річних, з кінцевим терміном повернення -28.11.2012р.;

- кредитний договір №010/11-49/123/Г/З від 09.01.2008 р., відповідно до умов якого боржник отримав кредит на розвиток бізнесу в розмірі 328680,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,25% річних, з кінцевим терміном повернення - 17.10.2017р.;

- кредитний договір № 010/11-49/123/Г/4 від 25.01.2008 р., відповідно до умов якого боржник отримав кредит на розвиток бізнесу в розмірі 791960,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення -24.01.2013р.;

- кредитний договір № 010/11-49/123/Г/5 від 07.02.2008 р., відповідно до умов якого боржник отримав кредит для придбання транспортних засобів у розмірі 1581000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,75% річних, з кінцевим терміном повернення - 06.02.2015р.

Згідно п. 3.6. кредитного договору № 010/11-49/123/Г/1 від 18.10.2007 р., ТОВ СП "Хімпоставка" зобов'язалось щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитними коштами, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Основну заборгованість за кредитом (позичкову заборгованість) позичальник повинен погашати, починаючи з першого місяця користування кредитом, з дотриманням вимог п. 1.1. договору.

Згідно п. 3.7. кредитного договору № 010/11-49/123/Г/2 від 29.11.2007р., кредитного договору № 010/11-49/123/Г/З від 09.01.2008р., кредитного договору №310/11-49/123/Г/4 від 25.01.2008р., кредитного договору №010/11-49/123/Г/5 від 07.02.2008р., позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати ініціюючому кредитору проценти за користування кредитними коштами, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Основну заборгованість за кредитом (позичкову заборгованість) позичальник повинен погашати у відповідності до графіка погашення кредитної заборгованості (невід'ємний додаток №1 до цих договорів) рівними щомісячними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом.

У забезпечення реалізації умов Генеральної угоди №010/11 -49/123/Г від 18.10.2007 р. та укладених у її межах кредитних договорів між АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство "Хімпоставка" були укладені наступні договори забезпечення, а саме:

-  договір іпотеки від 18.10.2007 р., реєстраційний №5937, згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно - виробнича база, загальною площею 2 545,7 кв. м, за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 15 "Є";

- нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу від 16.06.2006р., реєстраційний №2442, згідно якого в заставу Банку передано автокран марки КТА 25, модель на шасі КАМАЗ 55111, 2006р. випуску, шасі (кузов, рама) №ХТС55111Р62260614, реєстраційний номер ВВ 08-48 АМ, свідоцтво про реєстрацію РСА 443519, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 14.06.06р.;

- нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу від 29.09.2006р., реєстраційний №4188, згідно якого в заставу Банку передано автокран марки КТА 25, модель на шасі КАМАЗ 55111, 2006р. випуску, шасі (кузов, рама) №ХТС55111С62269095, реєстраційний номер ВВ 41-30 АО, свідоцтво про реєстрацію РСА 834633, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 26.09.06р.;

- нотаріально посвідчений договір застави транспортних засобів від 29.11.2007р., реєстраційний № 6673, згідно якого в заставу Банку передано: автобус марки "YUTONG", модель "ZК6129Н", 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) №LYТАТF6961007771, реєстраційний номер ВВ 21-46 АА, свідоцтво про реєстрацію РСА 798428, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 08.02.2007р.; автобус марки "YUTONG", модель "ZК6129Н", 2006р. випуску, шасі (кузов, рама) №LZYТАТF6261007773, реєстраційний номер ВВ 21-47 АА, свідоцтво про реєстрацію РСА 798427, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 08.02.2007 р.;

- нотаріально посвідчений договір застави транспортних засобів від 07.02.08р. реєстраційний № 784, згідно якого в заставу Банку передано: автобус марки "YUTONG", модель "ZК6129Н", 2007р. випуску, шасі (кузов, рама) №LZYТАТF6971017539, реєстраційний номер ВВ 28-64 АА, свідоцтво про реєстрацію ВВС 073346, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 05.02.08р.; автобус марки "YUTONG", модель "ZК6129Н", 2007 р. випуску, шасі (кузов, рама) №LZYТАТF6771017538, реєстраційний номер ВВ 28-63 АА, свідоцтво про реєстрацію ВВС 073345, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 05.02.08р.

У зв'язку з невиконанням боржником умов зазначеної Генеральної угоди №010/11-49/123/Г від 18.10.2007 р. та укладених у її межах кредитних договорів АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції 04.11.2009 року звернулося до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявами про вчинення виконавчих написів на вищезазначених договорах застави транспортних засобів.

10.11.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 вчинено чотири виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за № 2059, №2060, №2061, №2062.

Згідно зазначених виконавчих написів від 10.11.2009р., запропоновано звернути стягнення на транспортні засоби, що передані в заставу Банку, а саме: автокран марки КТА 25 державний реєстраційний номер ВВ 08-48 АМ; автокран марки КТА 25 державний реєстраційний номер ВВ 41-30 АО; автобус марки "YUTONG", державний реєстраційний номер ВВ 21-46 АА; автобус марки "YUTONG", державний реєстраційний номер ВВ 21-47 АА; автобус марки "YUTONG", державний реєстраційний номер ВВ 28-64 АА; автобус марки "YUTONG", державний реєстраційний номер ВВ 28-63 АА за рахунок коштів від реалізації яких задовольнити вимоги Банку в розмірі 5138118,99 грн.

24.11.2009 р. виконавчі написи від 10.11.2009 р., зареєстровані в реєстрі за №2059, №2060, №2061, №2062 було пред'явлено Банком для виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (копії заяв про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2009р. №01-31/7134, №01-31/7135, №01-31/7136, №01-31/7137 наявні в матеріалах справи).

24.11.2009 р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито чотири виконавчі провадження.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи в ході проведення виконавчих дій Підрозділом примусового виконання рішень були проведені заходи щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих написів, а саме: опис та арешт заставного майна боржника, складені акти про відсутність частини заставного майна (двох автокранів), проведені експертні дослідження щодо визначення ринкової вартості автобусів.

Станом на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство заставні чотири автобуси марки "YUTONG" не реалізовані, а місцезнаходження двох автокранів марки КТА 25 не встановлено.

Згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Професіонал" визначена ринкова вартість автобусів марки "YUTONG", а саме: автобус марки "YUTONG", державний реєстраційний номер ВВ 28-63 АА становить 525021,00 грн. (висновок №09/01 від 30.09.10р.); автобус марки "YUTONG", державний реєстраційний номер ВВ 21-46 АА  становить 482097,00 грн. (висновок №9/02 від 30.09.10р.); автобус марки "YUTONG", державний реєстраційний номер ВВ21-47АА становить           444531,00 грн. (висновок №9/03 від 30.09.10р.); автобус марки "YUTONG", державний реєстраційний номер ВВ28-64АА становить 527772,00 грн. (висновок №9/04 від 30.09.10р.).

Ініціюючий кредитор зазначає, що визначення ринкової вартості автокрана марки КТА 25, державний реєстраційний номер ВВ08-48АМ та автокрана марки КТА 25, державний реєстраційний номер ВВ41-30АО не здійснювалось через їх відсутність, що унеможливлює звернення стягнення на це майно, а також підтверджується постановами Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС про розшук.

Так, господарський суд першої інстанції правомірно встановив, що зазначені автотранспортні засоби фактично відсутні, і саме через зазначені обставини, підрозділ з примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області  виносили постанови про розшук майна боржника, а саме – автокранів КТА д.н. ВВ 0848 АМ та КТА д.н. ВВ 4130 АО (том.1 а.с. 119,120) та звертались до Прокуратури Луганської області із повідомленнями про скоєння злочину.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що судом першої інстанції при визначенні вартості заставленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка” не  була врахована сума вартості автокранів КТА д.н. ВВ 0848 АМ та КТА д.н. ВВ 4130 АО – 1365663,00 грн.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з невиконанням боржником умов Генеральної угоди №010/11-49/123/Г від 18.10.2007 р. та укладених у її межах кредитних договорів АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції 11.02.2010 р. звернулося до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 18.10.2007р., реєстраційний № 5937.

25.02.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 485.

Так, згідно зазначеного виконавчого напису від 25.02.2010р., запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: виробничу базу, загальною площею 2545,7 кв. м, за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 15 "Є" і за рахунок коштів від реалізації якого задовольнити вимоги Банку в розмірі 5254 798,19 грн., а саме:

1) Заборгованість за кредитним договором № 010/11-49/123/Г/1 від 18.10.2007р.складає - 1300 445 грн. 49 коп., з них: 1045 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 229372,86 грн. - заборгованість за процентами; 7026,33 грн. - пеня за порушення строків оплати суми кредиту; 19046,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

2) Заборгованість за кредитним договором № 010/11-49/123/Г/2 від 29.11.2007р. - 961749 грн. 78 коп., з них: 761858,69 грн. - заборгованість за кредитом; 173480,49 грн. - заборгованість за процентами; 11879,57 грн. - пеня за порушення строків оплати суми кредиту; 14531,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

3) Заборгованість за кредитним договором № 010/11-49/123/Г/З від 09.01.2008р. - 360631 грн. 37 коп., з них: 306206,16 грн. - заборгованість за кредитом; 47314,59 грн. - заборгованість за процентами; 3225,23 грн. - пеня за порушення строків оплати суми кредиту; 3885,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

4) Заборгованість за кредитним договором № 010/11-49/123/Г/4 від 25.01.2008р. - 870 611 грн. 90 коп.,з них: 712764,02 грн. - заборгованість за кредитом; 129339,27 грн. - заборгованість за процентами; 17876,96 грн. - пеня за порушення строків оплати суми кредиту; 10631,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

5) Заборгованість за кредитним договором № 010/11-49/123/Г/5 від 07.02.2008 р. - 1759 059 грн. 65 коп., з них: 1487 292,90 грн. - заборгованість за кредитом; 227426,10 грн. - заборгованість за процентами; 25532,68 грн. - пеня за порушення строків оплати суми кредиту; 18807,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

6) Плата за вчинення виконавчого напису - 2300,00 грн.

01.03.2010 р. виконавчий напис від 25.02.2010 р., зареєстрований в реєстрі за №485, було пред'явлено Банком для виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Луганській області (заява про відкриття виконавчого провадження №01-81/1350 від 01.03.2010р.).

03.03.2010 р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень, згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС були проведені заходи щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, а саме: опис та арешт заставного майна боржника, проведення експертних досліджень щодо визначення його ринкової вартості.

Так, ініціюючий кредитор зазначав, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції заставне майно не було реалізоване.

          З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що  згідно висновку про оцінку нерухомого та рухомого майна  боржника, загальна вартість заставного майна, яке мається в наявності та на яке можливо звернути стягнення складає 3896160,00 грн., оскільки згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 № 531/10-10 від 25.10.2010р. (том 1, а.с. 137)., ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що передано в забезпечення виконання зобов'язань Банку, складає 1896160,00 грн., таким чином зазначений висновок експертної оцінки визначає вартість лише нерухомого майна боржника, а сума 3896160,00 в висновку взагалі не міститься і не фігурує.

Так, загальна вартість заставного майна, яке мається в наявності та на яке можливо звернути стягнення, складає 3875581,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”, суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство лише якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Згідно ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор вправі звернутись з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, якщо останній неспроможний задовольнити протягом трьох місяців свої грошові зобов’язання перед кредитором, та враховуючи вищезазначене є підстави для закінчення підготовчого засідання.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що безспірна заборгованість у сумі 1388417,00грн., є не забезпеченою заставою та не може бути погашена за рахунок реалізації заставного майна чи за рахунок власних коштів боржника через їх відсутність, та відсутність іншого майна за рахунок якого Банку можливо задовольнити свої вимоги.

Станом на 30.11.2010 р. боржником заборгованість за Генеральною угодою Банку не погашено. Рух коштів на поточних рахунках ТОВ СП "Хімпоставка" відсутній.  

Таким чином заявлені кредиторські вимоги документально підтверджені і правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що суд першої інстанції призначаючи розпорядника майна не врахував віддаленість розпорядника майна (АДРЕСА_1) від місцезнаходження боржника та місця розгляду справи буде значно ускладнювати виконання розпорядника майна своїх обов’язків, з огляду на те, що майно боржника знаходиться у Луганській області, та згідно звітів ДПІ м. Сєрєвродонецька, боржником окрім юридичної адреси у Київській області має адресу у Луганській області – м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 15Е.

Також, суд відзначає, що майнова база боржника знаходиться в Луганській області, а основні кредитори боржника з вимогами більш ніж 95 % знаходяться теж у Луганській області.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка”  залишити без задоволення.

2.  Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2011р. у справі  №Б3/253-10 залишити без змін.

3.   Матеріали справи № Б3/253-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Сулім  В.В.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

                                                                                          Дзюбко П.О.