У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за дорученням від 27 листопада 2007 року - ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду від 24 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розірвання угоди та про витребування майна,-

                                                 в с т а н о в и в:

           На рішення Корюківського районного суду від 24 грудня 2007 року, яким відмовлено у задоволенні вимог як первісного позову ОСОБА_1, так і зустрічного позову ОСОБА_3, подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 за дорученням від 27 листопада 2007 року-ОСОБА_2, у якій останній просить рішення скасувати в частині вирішення питання про стягнення боргу за договором позики і постановити нове про задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині вимог.

          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що спірні 1400 грн. були отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_1 29 травня 2007 року як задаток для виготовлення меблів згідно з замовленням останньої, оскільки за виготовлення меблів відповідно до усного договору побутового підряду, у якому не обговорювалось питання задатку, ОСОБА_1 розрахувалась з ОСОБА_3 повністю у червні 2007 року.

            Відмовляючи у задоволенні позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним, суд першої інстанції виходив з того, що у травні 2007 року між сторонами по справі було укладено усний договір побутового підряду, предметом якого було виготовлення ОСОБА_3 меблів для перукарні ОСОБА_1, в рахунок чого 29 травня 2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 1400 грн. для придбання відповідних матеріалів, про що ОСОБА_3 цього ж числа склав розписку про наведене та передав її ОСОБА_1 (а.с.4); що наведені обставини виключають задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_3. Місцевий суд також  відмовив у вимогах зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 440 грн. за виготовлення меблів, про розірвання угоди та про витребування майна, т.я. меблі використовуються ОСОБА_1 за призначенням і їх ремонт було проведено за рахунок ОСОБА_3 в перукарні ОСОБА_1, що підтверджує виконання сторонами умов усної угоди, чого не заперечував в судовому засіданні і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3.

            Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

            Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2007 року сторони уклали усний договір побутового підряду на виготовлення меблів для перукарні ОСОБА_1, в рахунок виконання якого 29 травня 2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 1400 грн. для придбання відповідних матеріалів, про що ОСОБА_3 цього ж числа склав письмову розписку та передав її ОСОБА_1; що у червні 2007 року вказані меблі (дві шафи, стіл та стіл-підставка для дзеркала) були виготовлені та встановлені в перукарні, належній ОСОБА_1, після чого через неякісне закріплення дзеркала на столі - підставці останнє розбилось, тому ОСОБА_3 за свій рахунок встановив нове дзеркало та закріпив його. Дані обставини в суді не були спростовані сторонами по справі належними та допустимими доказами, і суд першої інстанції поклав їх в основу оскаржуваного рішення. На думку апеляційного суду, дані обставини спростовують вимоги за первісним позовом про стягнення боргу за договором позики, які за своїм змістом є безпідставними і не грунтуються на нормах чинного законодавства. Також вимоги зустрічного позову про стягнення боргу, розірвання угоди та витребування майна не можуть бути задоволеними, оскільки є необгрунтованими.

            Тому, місцевий суд, врахувавши дані обставини, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1, так і позову ОСОБА_3

             За таких обставин суд, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

           Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд -

                                                      У Х В А Л И В :

         Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за дорученням від 27 листопада 2007 року ОСОБА_2 -  відхилити.

         Рішення Корюківського районного суду від 24 грудня 2007 року залишити без змін.

          Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу її в законну силу.

      Головуючий :                                                 Судді: