КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 № 11/161
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Сотнікова С.В.
при секретарі:
від прокуратури Карпенко Н.М. – посв. №17 від 18.01.2007р.;
від Міністерства аграрної політики України: ОСОБА_2 – представник за дов. №31-4/5 від 06.01.2011р.;
від Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації: не з’явився;
від відповідача ОСОБА_1 – представник за дов. б/н від 11.01.2011р.;
розглянувши апеляційну скаргуПрокурора Ічнянського району
на рішення Господарського судуЧернігівської області
від 17.12.2010р.
у справі № 11/161(суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі:
1. Міністерства аграрної політики України
2. Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації
до Приватного сільськогосподарського підприємства “Фортуна”
про стягнення 249744,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації у листопаді 2010 року звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Фортуна” (далі – відповідач) про стягнення з відповідача на користь Міністерства аграрної політики України в особі Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації незаконно отриману часткову компенсацію вартості нової складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва в сумі 249744,00 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2010р. у справі № 11/161 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Прокурор Ічнянського району подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з’ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2011р. у справі №11/161, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2010р. по справі № 11/161 без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Ічнянського району - без задоволення.
28.03.2011р. від представника відповідача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, в зв’язку з перебуванням представника на лікарняному, яке задоволено судом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації в судове засідання Київського апеляційного господарського суду 12.04.2011р. не з’явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації не скористалося належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 12.04.2011р. Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Прокурора Ічнянського району – без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідач протягом січня – квітня 2007 року придбав складну сільськогосподарську техніку вітчизняного виробництва, а саме: 4 трактори, марки МТЗ –82.1.26; 1 комплект обладнання для приготування зволожених кормів, марки ТЕК –2 СМ; 5 причепів тракторних, марки ПРС –4; 5 причепів тракторних, марки ПТС –6У; 1 обприскувач ОПК –2000 (з системою осадження).
Для отримання з державного бюджету часткової компенсації відповідач підготовив передбачений порядком комплект документів.
Так, механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва сільськогосподарським товаровиробникам (бюджетних коштів), визначений Порядком використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р. № 959 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 р. № 321) (далі –порядок).
Згідно абз. 2, 3 п. 1 порядку головними розпорядниками бюджетних коштів є Міністерство аграрної політики України, розпорядниками нижчого рівня - Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і Управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій (розпорядники бюджетних коштів). Одержувачами бюджетних коштів є сільськогосподарські товаровиробники.
Часткова компенсація, згідно п. 2 порядку, встановляється у розмірі 30 відсотків вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва (далі –техніка) згідно з переліком, рекомендованим Міжвідомчою експертною радою з питань визначення пріоритетів у виробництві нової техніки та обладнання для сільськогосподарських товаровиробників.
Державне казначейство спрямовує бюджетні кошти розпорядникам бюджетних коштів відповідно до порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого Державним казначейством (абз. 4 п. 3 порядку).
Пунктом 4 порядку передбачено, що компенсація, зокрема, не виплачується сільськогосподарським товаровиробникам, які мають заборгованість більше ніж півроку із сплати податків і платежів до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду.
Для здійснення часткової компенсації вартості техніки розпорядники бюджетних коштів утворюють конкурсні комісії, до складу яких включаються їх представники і представники обласних органів статистики, фінансової, контрольно-ревізійної та податкової служб (п. 5 порядку).
Відповідно до абз. 3 п. 5 порядку комісія визначає та затверджує умови і строки проведення конкурсів та оприлюднює їх у друкованих засобах масової інформації протягом трьох днів після надходження наказу Міністерства аграрної політики України про затвердження розподілу бюджетних коштів та переліку техніки, що пропонується для реалізації з частковою компенсацією вартості у відповідному році
Перелік документів, які подають до комісії сільськогосподарські товаровиробники, визначений п. 6 порядку. Зокрема п. 6 порядку визначено, що сільськогосподарські товаровиробники подають до комісії письмове зобов’язання про повернення протягом місяця до бюджету отриманих бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання (зокрема, продажу або передачі в оренду техніки, придбаної з частковою компенсацією її вартості, до закінчення трирічного строку) з нарахуванням пені у розмірі облікової ставки Національного банку у розрахунку на рік за весь період користування такими коштами. При цьому у разі виявлення зазначених фактів такому сільськогосподарському товаровиробнику припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом трьох наступних бюджетних періодів.
Комісія розглядає протягом п’яти днів після закінчення строку подачі заявки документи сільськогосподарських товаровиробників і приймає у порядку черговості реєстрації рішення про виплату чи відмову у частковій компенсації вартості техніки (п. 7 - порядку).
Крім того, пунктом 7 порядку визначений перелік основних критеріїв визначення переможців конкурсу.
У разі прийняття позитивного рішення комісії визначають суму часткової компенсації, що виплачується сільськогосподарському товаровиробнику в межах визначених лімітів коштів по кожному району. Відповідне рішення комісії оформлюється протоколом, який підписують усі члени комісії (абз. 6 п. 7 порядку).
На підставі протоколу, оформленого комісією, розпорядники бюджетних коштів складають протягом двох банківських днів реєстри сільськогосподарських товаровиробників, яким виплачується часткова компенсація вартості техніки, за формою, затвердженою Міністерства аграрної політики України, та здійснюють відповідні видатки шляхом перерахування компенсації сільськогосподарському товаровиробнику на його поточний рахунок, відкритий у банківській установі.
З огляду на викладене, відповідач з метою з’ясування відсутності заборгованості по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування, направив до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі лист від 17.04.2007р. вих. № 25 (а.с.44), у відповідь на який Управлінням було видано Довідку від 17.04.2007р. № 39 (а.с.44), у якій повідомлялося, що ПСП „Фортуна” станом на 17.04.2007р. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування не має.
Відсутність заборгованості відповідача з податків і зборів (обов’язкових платежів) також підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Ічнянському районі від 17.04.2007р. № 880/10/24 (а.с.99) та листом від 18.10.2010р. № 5604/10 (а.с.89).
Як зазначено у протоколі № 3 (а.с.41) засідання конкурсної комісії з питань визначення сільгосппідприємств, яким надаються кошти державного бюджету на часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва від 25.05.2007р. (а.с.41), комісія вирішила виплатити ПСП „Фортуна” часткову компенсацію придбаної техніки на суму 249744,00 грн.
Дане рішення управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації на теперішній час не визнане незаконним, не скасоване і не оспорюється в установленому законодавством порядку, а тому є чинним.
Цю компенсацію відповідач отримав протягом травня – липня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме копіями особових рахунків підприємства (а.с.37-40).
Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що отримання вищевказаних коштів відповідачем було незаконним через наявність заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Ічнянському районі та місцевим бюджетом, оскільки відсутність такої заборгованості підтверджують вищевказані довідки Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі та Державної податкової інспекції у Ічнянському районі.
Дії вказаних органів та посадових осіб, які підписали вказані довідки, не визнані протиправними у встановленому порядку, отже на сьогоднішній час дані довідки ніяким чином не визнані не чинними.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що на час подання документів до конкурсної комісії, у відповідача не було інформації від Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про те, що за підприємством з 2005 року рахується заборгованість по пільговим пенсіям, тому відповідач і не погасив цю незначну за розміром (2 747,45 грн.) суму боргу, з огляду на наступне.
Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України у Ічнянському районі Чернігівської області від 15.10.10р. № 3353/01 (а.с.45), в особовому рахунку пільгові пенсії, список 1 та пільгові пенсії список 2, виникла заборгованість у ПСП „Фортуна” у грудні місяці 2005 року в сумі 3 083,48 грн.
ПСП „Фортуна” у лютому місяці 2006 року частково сплатило заборгованість по пільгових пенсіях в сумі 336,23 грн.
Станом на 01.01.07р. в особовому рахунку пільгових пенсій заборгованість у ПСП „Фортуна” складає 2 747,25 грн.
ПСП „Фортуна” повністю погасила заборгованість по пільговим пенсіям у липні місяці 2007 року.
Станом на 01.08.07р. у ПСП „Фортуна” заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду в Ічнянському районі по всім видам платежів відсутня.
Порядок відшкодування підприємствами витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено в розділі 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03р. № 21-1 та зареєстровано в Мін’юсті України 16.01.04р. за № 64/8663 (далі –Інструкція).
Згідно п. 6.4 Інструкції, в редакції Інструкції на момент виникнення у ПСП „Фортуна” заборгованості по пільговим пенсіям (грудень 2005 року), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 „Прикінцевих положень” Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.
Повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (п. 6.5 Інструкції).
Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (абз. 1 п. 6.8 Інструкції).
У п. 6.9 Інструкції передбачено, що несплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкції відповідно до норм Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Так, в матеріалах справи, а саме (матеріалах перевірки № 34-08, проведеної прокуратурою за матеріалами перевірки УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області щодо зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Приватного сільськогосподарського підприємства „Фортуна”), відсутні докази виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Ічнянському районі вимог Інструкції. В матеріалах відсутні докази направлення Управлінням Пенсійного фонду України в Ічнянському районі ПСП „Фортуна” щорічних повідомлень про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Відсутні в матеріалах і докази того, що Управлінням здійснювалися передбачені законодавством заходи щодо погашення заборгованості відповідачем.
Крім того, слід відзначити, що в червні-липні 2008 року прокуратурою Ічнянського району була проведена перевірка щодо законності отримання компенсації часткової вартості нової складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва Приватним сільськогосподарським підприємством “Фортуна” (а.с.100, 102). Так, прокуратурою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Приватного сільськогосподарським підприємством “Фортуна”.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що Приватне сільськогосподарське підприємство “Фортуна” при отриманні компенсації приховувало заборгованість перед Пенсійним фондом України в Ічнянському районі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Прокурор Ічнянського району, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Прокурора Ічнянського району залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2010р. у справі № 11/161 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 11/161 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Дзюбко П.О.
Сотніков С.В.
- Номер:
- Опис: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
- Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 11/161
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Сулім В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.11.2019
- Дата етапу: 27.11.2019
- Номер:
- Опис: про стягнення
- Тип справи: Позовна заява, подана прокурором
- Номер справи: 11/161
- Суд: Господарський суд Чернігівської області
- Суддя: Сулім В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.11.2010
- Дата етапу: 17.12.2010
- Номер:
- Опис: про стягнення заборгованості в сумі
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 11/161
- Суд: Господарський суд Чернігівської області
- Суддя: Сулім В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.11.2009
- Дата етапу: 08.12.2009