КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 № 05-5-49/802
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Суліма В.В.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від заявника: представник –ОСОБА_1 (довіреність №5187/9/10-109 від 29.03.2010р.) ;
від боржника: представник - не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від 17.01.2011р.
№ 05-5-49/802 (суддя Митрохіна А.В.)
за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
до Державного інституту по проектуванню підприємств промисловості і будівельних матеріалів «Південдніпробуд»
про порушення справи про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року №05-5-49/802 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи матеріали повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року № 05-5-49/802, заяву ДПІ у Печерському районі міста Києва про порушення справи про банкрутство передати на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд призначено на 12.04.2011 р.
Представник боржника у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи боржник був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника боржника, за наявними у справі доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції повертаючи заявнику без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, обґрунтовує свою відмову тим, що ДПІ у Печерському районі міста Києва неналежним чином засвідчені копії документів, що додаються до заяви та не надано суду доказів від державного органу реєстрації підприємців відомостей про відсутність юридичної особи – боржника за її місцезнаходженням.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при винесенні даної ухвали посилається на ст. 36 ГПК України та на п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченої копії.
Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Колегією суддів встановлено, що ДПІ у Печерському районі міста Києва, обґрунтовуючи свої вимоги, надав в якості доказів до заяви про порушення справи про банкрутство відповідні документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заява. На копіях документів, доданих до заяви, міститься напис «копія вірна», вказано найменування юридичної особи, зазначено посаду та прізвище особи, яка засвідчила копію, та поставлено особистий підпис.
Отже, відсутні підстави вважати додані до заяви копії документів такими, що неналежним чином засвідчені.
Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником до заяви про порушення справи про банкрутство було надано витяг з Єдиного державного реєстру щодо ДП «Південдніпробуд» у якому зазначено, що статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.
Відповідно до розділу VIII прикінцевих положень Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Державний реєстратор протягом 2004-2005років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов’язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.
Отже, докази які були надані заявником до господарського суду міста Києва є доказами про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, так як юридична особа не надала реєстраційної картки для заміни раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка.
Крім того, однією з умов провадження у справі про банкрутство з особливостями передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є неподання звідності протягом року звітності до органів державної податкової служби, ДП «Південдніпробуд» остання звітність подана з податку на прибуток за І квартал 2008р.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ у Печерському районі міста Києва були дотримані всі вимоги до заяви щодо порушення справи про банкрутство, які визначені ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 54 ГПК України, отже судом першої інстанції необґрунтовано залишено без розгляду заяву на підставі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом », а тому ухвала від 17.01.2011р. № 05-5-49/802 не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101 – 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року №05-5-49/802 задовольнити.
Ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року №05-5-49/802 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-49/802 повернути господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сотніков С.В.
Сулім В.В.
14.04.11 (відправлено)