Справа № 2-311/2011

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

01.08.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.

при секретарі: Даценко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що  22 листопада 2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 (далі за текстом- Відповідач 1) був укладений Кредитний Договір № 45ДС/00230/К11/2007-А та Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 23.10.2008р. (далі за текстом–Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 100212,00 гривень, на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 15,85 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 21 листопада 2013 року.

          22.11.2007 року, в забезпечення виконання обов’язків за Кредитним Договором Позивачем та Відповідачем 1, було укладено Договір Застави № 45ДС/00230/З11/2007-А та Договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 23.10.2008р. (надалі –Договір Застави), згідно якому у заставу було автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 0TGF69, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

          Як форма забезпечення виконання обов’язків Відповідача 1 за Кредитним договором 22 листопада 2007 року, між Позивачем та ОСОБА_2 (далі за текстом-Відповідач 2) було укладено Договір Поруки   45ДС/00230/П11/2007-А (далі за текстом Договір поруки 1). Згідно п. 1.1, 1.3 Договору Поруки,Відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі  на тих же умовах , та в ті ж строки, відповідає перед Позивачем за зобов’язання Відповідача 1 за Кредитним договором . Також 22.11.2007р між  Позивачем та ОСОБА_3 (далі за текстом -Відповідач 3) був укладений Договір поруки № 45ДС/00230/П11/2007-А (надалі за текстом Договір поруки 2).

          Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але Відповідач 1 проізводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. З часу виникнення заборгованості Позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань Відповідачу 1, Відповідачу 2, Відповідачу 3. Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 було належним чином повідомлено про наявність заборгованості за Кредитним договором, але заборгованість за Кредитним Договором не було сплачено. Станом на 02 вересня 2010 року заборгованість за кредитним договором  становить: заборгованість за кредитом строк оплати який не настав:  46 001,17 грн. прострочена заборгованість за кредитом: -  20 051,67 грн.; сума процентів за користування кредитом:: - 10 905,02грн.; заборгованість по пені: 7 359,78 грн.; заборгованість по штрафу: 5 095,50 грн. Всього заборгованість за Кредитним договором складає 89 413,14 грн.

Просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача    - заборгованість за Кредитним Договором від 22.11.2007 р. № 45ДС/00230/К11/2007-А, у  розмірі 89 413,14 грн.     - витрати по сплаті|виплаті| держмита у розмірі 894,14  гривень гривень;  - витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у   розмірі 120,00 гривень.

В ході розгляду справи представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначили, що станом на 14.02.2011 заборгованість  за кредитним договором складає 86 157,96 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом  -   38 924,11 грн.; прострочена заборгованість за кредитом: -  27 128,73 грн.; заборгованості за відсотками –3 182,73 грн.; заборгованість за пенею -  11 826,89 грн.; штраф  - 5 095,50 грн. Всього заборгованість за Кредитним договором складає: 86 157,96 грн. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Кредитним Договором у  розмірі 86 157,96   гривень,  витрати по сплаті|виплаті| держмита у розмірі 894,14  гривень  гривен та  витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у  розмірі 120,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву та зазначив, що відповідачам було порушено вимоги кредитного договору, нараховано два рази штраф за не страхування автомобілю.

           Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що автомобіль, на придбання якого були надані кошти був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому вони не мали можливість його застрахувати.

          Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, надали до суду заяви с проханням розглянути справу у їхню відсутність.

          Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір № 45ДС/00230/К11/2007-А та Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 23.10.2008р. (далі за текстом–Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 100212,00 гривень, на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 15,85 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 21 листопада 2013 року.

          22.11.2007 року, в забезпечення виконання обов’язків за Кредитним Договором Позивачем та Відповідачем 1, було укладено Договір Застави № 45ДС/00230/З11/2007-А та Договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 23.10.2008р, згідно якому у заставу було автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 0TGF69, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

          Як форма забезпечення виконання обов’язків Відповідача 1 за Кредитним договором 22 листопада 2007 року, між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір Поруки   45ДС/00230/П11/2007-А. Згідно п. 1.1, 1.3 Договору Поруки,Відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі  на тих же умовах , та в ті ж строки, відповідає перед Позивачем за зобов’язання Відповідача 1 за Кредитним договором . Також 22.11.2007р між  Позивачем та Відповідачем 3 був укладений Договір поруки № 45ДС/00230/П11/2007-А.

          Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але Відповідач 1 проізводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. З часу виникнення заборгованості Позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань Відповідачу 1, Відповідачу 2, Відповідачу 3. Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 було належним чином повідомлено про наявність заборгованості за Кредитним договором, але заборгованість за Кредитним Договором не було сплачено. Станом на 14.02.2011 заборгованість  за кредитним договором складає 86 157,96 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом  -   38 924,11 грн.; прострочена заборгованість за кредитом: -  27 128,73 грн.; заборгованості за відсотками –3 182,73 грн.; заборгованість за пенею -  11 826,89 грн.; штраф  - 5 095,50 грн. Всього заборгованість за Кредитним договором складає: 86 157,96 грн. Відповідачем 1 було порушено умови кредитного договору п.3.5 відповідно до якого відповідач 1 був зобов»язаний щорічно переукладати страховий договір. Відповідно до цього позивачем було нараховано відповідачеві  1 штраф.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,  зобов”язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до  умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання  боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення  боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник  і поручитель  відповідають перед кредитором  як солідарні  боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Посилання відповідачів на те, що не проводилося страхування автомобілю, оскільки його було пошкоджено в результаті ДТП, суд не визнає, як підставою для невиконання умов договору. Згідно до п.3.1.7 договору застави у випадку загибелі майна або зменшення розміру грошового еквіваленту його вартості  надається заставодержателю у 5 денний термін аналогічне за вартістю майно. Відповідачам були відомі ці умови, але вони  не вжили жодних заходів щодо їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку в повному обсязі.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн.,  витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

          На підставі ст. ст. 526,554, 527, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України , керуючись ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в солідарному порядку  на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №21839/16.2ДС-б.б-16.3 від 20.09.2010р.  в розмірі 86157,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 894,14 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

          Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                      О. К. Стародубцев