Справа № 2-2473/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011  Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                                   І.В. Склярська

при секретарі                                                                                         А.С. Розум

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Парнас»про розірвання договору на пайову участь в будівництві та стягнення боргу, -

                                                                 в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.10.2007 року ним з відповідачем було укладено договір № 15 на пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1, за яким фінансування будівництва здійснювалося шляхом внесення пайових внесків, де 50% від загальної вартості квартири, що склало 100000,00 грн. сплачується протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Строк закінчення будівництва був визначений в липні 2009 року, проте з моменту укладення договору відповідач свої зобов’язання не виконував, внаслідок чого 10 листопада 2008 року з ним була укладена додаткова угода відповідно до якої відповідач зобов’язався повернути грошові кошти в сумі 100000,00 грн. в строк до 05 січня 2009 року, однак незважаючи на не однократні звернення кошти так і не були повернуті. Просить розірвати договір №15 від 03.10.2007 року на пайову участь в будівництві житлового багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь 100000,00 грн. суми основного боргу, 28916,56 грн. –суму інфляції, 6995,22 коп. –суму трьох процентів річних та судові витрати 1359,11 грн. –судового збору, 120 грн. –витрати на ІТЗ розгляду справи та витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, що зазначені у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини і визначивши відповідно до них  правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Будівельна фірма «Парнас»був укладений договір № 15 на пайову участь в будівництві житлового багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 (а.с. 7-10). За даним договором відповідач зобов’язався на внесені позивачем та іншими пайщиками суми пайових внесків у будівництво побудувати багатоквартирний будинок, за вищевказаною адресою та передати у власність одну із квартир за №НОМЕР_1 загальною площею 57,23 кв.м. з відповідними документами. Загальна вартість квартири склала –200305,00 грн. За п.3.3. договору фінансування будівництва здійснювалося шляхом внесення пайових внесків і 50% вартості квартири, що склало 100000,00 грн. сплачується протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Позивач сплатив дану суму, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 775 від 04.10.2007 року (а.с.13).

Згідно п.2.5 договору строк закінчення будівництва був визначений в липні 2009 року. Проте, як випливає із позовної заяви та пояснень представника позивача з моменту укладання договору відповідач свої зобов’язання не виконував і будівництво не здійснював.

Відповідно до п.7.4. договору зміни в умовах договору оформлюються письмово за згодою сторін. Позивач направив на адресу відповідача заяву про повернення коштів. 10 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ПП «Будівельна фірма «Парнас»була укладена додаткова угода до договору (а.с. 12), за п.1 якої відповідач зобов’язався повернути позивачеві грошові кошти в сумі 100000,00 грн. в строк до 05 січня 2009 року.  Прийняте зобов’язання по поверненню  коштів відповідачем  перед позивачем не виконало.

Відповідно до ч.2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивачем доведено факт порушення  відповідачем вимог договору, не виконання  вимоги п.2.5 договору, щодо строку  закінчення будівництва, що є істотним порушенням договору, а також вимоги додаткової угоди до договору.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимогу щодо розірвання договору № 15 на пайову участь в будівництві житлового багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Будівельна фірма «Парнас».

Не виконання  відповідачем  зобов’язання про повернення   в  строк до 05 січня 2009 року внесені грошові кошти, є підставою для їх стягнення в судовому порядку, в зв’язку з чим, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума  боргу у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданого представником позивача розрахунку (а.с.6), перевіреного у судовому засіданні, вбачається, що індекс інфляції споживчих цін за даними Держкомстату України за період з січня 2009 року, в розрахунку до 100000,00 грн. складає 28916,56 грн. Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми за період з 05.01.2009 по 05.05.2011 року в розрахунку до 100000,00 грн. складає 6 995,22 грн.

Вирішуючи питання  розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь  позивача підлягають  стягненню документально підтверджені судові витрати: витрати на правову допомогу  з урахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 22.04.2006року „Про гранічні розміри компенсації витрат, пов”язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”   в сумі 672 грн.,  які підтверджені  копією приходного касового ордеру та мають наступний розрахунок згідно вказаної Постанови КМУ: витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50% розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи складають: 50% від 960грн.= 480грн.; витрати пов’язані з правовою допомогою не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за  годину її роботи: з урахуванням  мінімальної заробітної плати- 960 грн. та часу судового засідання відповідно до журналу (протоколу) судового засідання оплата становить 192 грн.;  витрати по оплаті на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, та судовий збір  в сумі  1359,11 грн.

Керуючись  ст.. ст.. 6, 651,625 ЦК України, ст.ст. 10-12,57-60,88, 212-214,224-226 ЦПК України,  суд,-

                                        В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Парнас» про розірвання договору на пайову участь в будівництві та стягнення боргу  задовольнити.

Розірвати договір №15 від 03.10.2007 року на пайову участь в будівництві житлового багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1, укладений між приватним підприємством «Будівельна фірма «Парнас» та ОСОБА_1.

          Стягнути з приватного підприємства «Будівельна фірма «Парнас» на користь ОСОБА_1 заборгованість  за договором в сумі  100 000 грн.,  суму інфляції - 28916,56 грн., три відсотка річних- 6 995,22 грн., судові витрати:  судовий збір в сумі  1 359,11 грн. , витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 672 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона до апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяІ. В. Склярська