Справа № 2-а-695/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 16.03.2011 року                                                                                          м. Нікополь

          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                    Шестакової З.С.

                          при секретарі:                        Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для обслуговування адміністративної території міста Коблево та Коблевського району при ДУ МВС України у Миколаївській області Єфименко Івана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою ВЕ№164002 від 30.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

          Згідно вказаної постанови, він 30.04.2010 року о 09:40 год. на 115 км автодороги Одеса –Н.Азовськ керуючи автомобілем КІА державний НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 20 км/год, у ділянці дороги з обмеження швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Б ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра” 19518.

          З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з того, що в його діях як водія відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

          Так позивач посилається на те, що він дійсно 30.04.2010 року о 09:40 год. на 115 км автодороги Одеса –Н.Азовськ рухався на своєму автомобілі КІА державний НОМЕР_1 у потоку автомобілів не порушуючи швидкісного режиму, але з потоку машин лише він був зупинений працівником ДАІ, який взяв його документи та повідомив його про те, що він рухався зі швидкістю 75 км/год., але на приладі вимірювання не було зафіксовано саме швидкість його автомобілю, доказів порушення ним швидкісного режиму, надано не було. Ніяких інших фактів порушення йому також не було надано.   

          Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ №164002 від 30.04.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Позивач в судове засідання не з’явився від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин його неявки суду невідомі. Суд з’ясувавши думку інших учасників справи вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача.

          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких обставин:

          1) відсутність    події    і    складу    адміністративного правопорушення;

          Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову ВЕ№164002 від 30.04.2010 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

          Згідно вказаної постанови, він 30.04.2010 року о 09:40 год. на 115 км автодороги Одеса –Н.Азовськ керуючи автомобілем КІА державний НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 20 км/год, у ділянці дороги з обмеження швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Б ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра” 19518.

          Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

          Згідно ст. 251 КУпАП матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме: протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

          Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          Інспектором дорожньо-патрульної служби Єфіменко І.В. не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).

          Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1, п. 12.4 б Правил дорожнього руху України суду не надані.

          Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№160263 відсутні.

          Також показники приладу "Іскра", яким фіксувалася швидкість нібито автомобілю КІА державний НОМЕР_1 не можна прийняти до уваги, оскільки у поле його дії могли потрапити і інші автомобілі, які рухалися попереду або поряд зі швидкістю 75 км/год.

          У матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1. відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Враховуючи, що з відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення правомірності постанови покладено на суб’єкта владних повноважень суд вважає, що обставини події 30.04.2010 року були з’ясовані не у повному обсязі та з порушенням норм процесуального права, оскільки не доведено, що в діях позивача, як водія є наявність подій та складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 71, 99, 158, 159, 160, 61-163, 167 КАС України, ст.ст. 251,252,247 КУпАП, суд

постановив:

          Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС для обслуговування адміністративної території міста Коблево та Коблевського району при ДУ МВС України у Миколаївській області Єфименко Івана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

          Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№164002 від 30.04.2010 року, винесену Інспектором ДПС для обслуговування адміністративної території міста Коблево та Коблевського району при ДУ МВС України у Миколаївській області Єфименко Іваном Васильовичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:З. С. Шестакова