Справа № 2-1845/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

25.05.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

          Головуючого –судді   Шестакової З.С.

          секретаря –                  Пометій Є.Т.

          за участю позивача –   ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, суд

встановив:

          Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

          Свої вимоги мотивує тим, що на підставі довіреності виданої йому ОСОБА_3 28.03.2008 року, він мав право керування та відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки ЗАЗ 110217, реєстраційний № НОМЕР_1.

          08.05.2009 року о 19:40 год. відповідач по справі ОСОБА_2 в м. Нікополі по пр. Трубників, керуючи автомобілем Шкода Октавія, н/з НОМЕР_2, виконавши маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зробив перешкоду для руху автомобілю ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач, змусивши його застосувати гальмування та змінити напрямок руху. У зв’язку з цим, при вимушеному гальмуванні та зміні напрямку руху автомобіля, ним було здійснено наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль ЗАЗ 110217. н/з НОМЕР_1, яким він керував отримав механічні пошкодження.

          На місці ДТП працівниками ДАІ було складено протокол огляду місця ДТП, схему ДТП та надано довідку з зазначенням механічних пошкоджень, які отримав автомобіль, а саме: деформовано праве переднє крило, передній капот, передній бампер, розбите лобове скло, решітка радіатора та обидві передні фари. Належний йому автомобіль ЗАЗ 110217 з місця ДТП було вивезено на евакуаторі ПП «Паталаха».

          Цього ж дня він пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння, результат якого показав, що він був тверезий, що підтверджується протоколом №431.

          13.05.2009 року у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі. Постановою суду ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави. Постанова набула чинності 24 05.2009 року.

          Згідно калькуляції на ремонт його автомобілю, наданої приватним підприємством СТО «Антей», послуги по відновлюваному ремонту (робота) коштуватимуть 8360 гривень, запасні частини та матеріали необхідні при ремонті автомобіля –6140 гривень. Загалом вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ 110217 становитиме 14500 гривень.

          Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням добровільно відшкодувати майнову шкоду спричинену йому пошкодження автомобілю, але до цього часу жодної копійки на відшкодування йому шкоди, відповідачем не сплачено.

          Також позивач вважає, що окрім матеріальної шкоди йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у наступному.

          Так через вищезазначені дії відповідача його автомобіль був пошкоджений та вже більш як три місяці перебуває у гаражі у зв’язку з чим він не має можливості повноцінно користуватися своїм транспортним засобом для задоволення своїх потреб у повсякденному своєму житті та відпочинку. Через це змінився його нормальний уклад життя, він немає можливості нормально спілкуватися зі своїми рідними, оскільки вони проживають на далекій відстані від нього. Раніше він приїздив до них своїм автомобілем, а тепер повинен винаймати таксі, що з фінансової сторони є доволі проблематичним.

Моральну шкоду він оцінює  у 2000 грн.

Враховуючи, що в добровільному порядку відповідач відшкодувати завдану шкоду немає наміру позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь в примусовому порядку суми заподіяних збитків відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 14500 грн., витрати понесені на оплату послуг евакуатора у розмірі 350 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 168,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був допитаний в порядку окремого доручення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, проти позовних вимог заперечував не погодився з ремонтом та списком робіт які були заявлені, інших  заперечень суду не надав.

Відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з’ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст.224 ЦПК України.          

          Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

            Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку.

          Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті.

          Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 08.05.2009 року о 19:40 год. відповідач по справі ОСОБА_2 в м. Нікополі по пр. Трубників, керуючи автомобілем Шкода Октавія, н/з НОМЕР_2, виконавши маневр, повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зробив перешкоду для руху автомобілю ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_1, за кермом якого на підставі довіреності від 28.03.2009 року перебував позивач ОСОБА_1, змусивши його застосувати гальмування та змінити напрямок руху. У зв’язку з цим. при вимушеному гальмуванні та зміні напрямку руху автомобіля, позивачем було здійснено наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_1, яким керував позивач отримав механічні пошкодження.

          Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави. Постанова набула чинності 24 05.2009 року.

В наслідок зіткнення автомобіль ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_1 було пошкоджено, а саме: деформовано праве переднє крило, передній капот, передній бампер, розбите лобове скло, решітка радіатора та обидві передні фари.

Автомобіль ЗАЗ 110217 з місця ДТП було вивезено на евакуаторі ПП «Паталаха», що підтверджується Актом приймання-здачі виконаних робіт та товарним чеком на суму 350 грн. за послуги евакуатора..

Згідно калькуляції ремонту автомобілю ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_1, наданої приватним підприємством СТО «Антей», послуги по відновлюваному ремонту (робота) коштуватимуть 8360 гривень, запасні частини та матеріали необхідні при ремонті автомобіля –6140 гривень. Загалом вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ 110217 становитиме 14500 гривень.

При визначені розміру спричиненої шкоди суд брав до уваги калькуляцію ремонту автомобілю ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_1, надану приватним підприємством СТО «Антей», в якій відображено розрахунок реально спричиненої позивачу шкоди при дорожньо-транспортній пригоді.

          Загальна сума матеріальних збитків становить 14850,00 грн.

Враховуючи те, що позивачу добровільно не було відшкодовано суму спричиненої шкоди внаслідок ДТП то вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 примусово, так як з його вини позивачу було заподіяно шкоду.

До того ж, зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна ОСОБА_1 під час ДТП, була заподіяна у результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що і моральну шкоду позивачеві також повинний відшкодувати відповідач ОСОБА_2

          Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в наступному.

Через вищезазначені дії відповідача ОСОБА_1 був вимушений змінити свій нормальний уклад життя, автомобіль тривалий час перебуває у гаражі у зв’язку з чим він не має можливості повноцінно користуватися своїм транспортним засобом для задоволення своїх потреб у повсякденному своєму житті та відпочинку, він втратив можливість нормально спілкуватися зі своїми рідними, оскільки вони проживають на далекій відстані від нього в зв’язку з чим вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричиняє йому моральні переживання.

Виходячи з характеру протиправних дій відповідача ОСОБА_2 страждань перенесених ОСОБА_1, суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача повинний складати 1000 грн.

          У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 148 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,84,88,209,212,214-215,217-218,224,227,228  ЦПК,1167,1187 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14850 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 148,50 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього до стягнення –16118,50 (шістнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 50 коп.

          В іншому в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:З. С. Шестакова