Дата документу      Справа № 33-443/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-443/2011 г.                                                  Судья в 1-й инстанции Гончаренко П.П.

Категория ст. 85 ч.4 КУоАП                                        Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2011 года                                                                                               г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора, –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 09 марта 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1 не работающий, на основании ст. 85 ч.4 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 680 гривен. Изъятые орудия совершения правонарушения постановлено уничтожить.

Согласно постановлению суда, 19 января 2011 года примерно в 12:00 часов ОСОБА_2 производил незаконный лов рыбы на Запорожском водохранилище залив Гадючий Запорожского района Запорожской области, запрещенным орудием лова –блесной с тройником №13, который превышает дозволенный размер. Рыбы выловлено не было.

В протесте прокурор просит восстановить ему срок опротестования постановления судьи, указывая, что о существования постановления ему стало известно только при проведении проверки в отрасли рыбоохраны, экологии и природных ресурсов, а также просит изменить постановление судьи, разрешив вопрос о применении либо не применении конфискации орудий и средств совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, не рассматривая оснований законности постановления судьи, нахожу, что в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление от 09 марта 2011 года подан 01 июня 2011 года, т.е. с пропуском срока на его опротестование.

В соответствии с положениями ст.ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на опротестование.

Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о времени рассмотрения в суде административного дела в отношении ОСОБА_2, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в  десятидневный срок, как предусмотрено законом.

С учетом указанных обстоятельств, нахожу, что оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановления судьи от 09 марта 2011 года не усматривается.  

Поэтому протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить прокурору Запорожского района Запорожской области.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать прокурору Запорожского района Запорожской области в восстановлении срока опротестования постановления судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 09 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2.

Протест возвратить прокурору Запорожского района Запорожской области.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 12 июля 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                             В.В. Литвина