Справа № 22Ц-2300/11Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.

Категорія: 27  Доповідач: Жданкін В. В.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2011 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.

Суддів: Пащенко Л., Чуприни В.

При секретарі: Зозулі Н.

За участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору в частині поручительства недійсним, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010р. ВАТ КБ «Надра» пред’явило позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки відповідачі не виконують умови кредитного договору «Автопакет» від 10.12.2007 р. Банк просив стягнути на його користь 34149,96 грн.

ОСОБА_3 пред’явила зустрічний позов про визнання недійсним пункту «3.2 Порука» договору «Автопакет», оскільки її ввели в оману під час підписання договору. Просила стягнути з банку моральну шкоду в розмірі 1670 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року позов банку задоволено, а в позові ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 просить рішення скасувати, як незаконне в частині стягнення з неї заборгованості по договору як з поручителя і ухвалити нове рішення, задоволивши її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Суд повно з’ясував дійсні обставини справи, з матеріалів якої вбачається, що 10.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 як позичальником і ОСОБА_2 (вона ж ОСОБА_3) як поручителем, був укладений договір «Автопакет» (№382/АП/2007/ЦВ-840). По договору банк надає відповідачу кредит в сумі 34 000 доларів США до 30.08.2012 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 12,40 % річних.

Банк умови договору виконав – видав кредит.

Відповідачі умови договору не виконують. Ця обставина підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.01.2010 року яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь банка «Надра» боргу по цьому договору кредиту за період до червня 2009 р.

В даний час, договір кредиту діє, оскільки не розірваний, а тому станом на липень 2010 року заборгованість складає 34 149,96 грн., яку суд підставно стягнув з відповідачів солідарно.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, а тому не заслуговують на увагу . ОСОБА_3 знала, що підписує договір і бере на себе які зобов’язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК Україниза договором позики поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань, а в зв’язку з тим, що є борг перед банком, який потрібно повертати за рахунок як боржника так і його поручителя.

З огляду на викладене підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                         У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: