Справа № 2-268/10 Головуючий у 1 інстанції:Храновська Н.В.

Провадження № 22-ц/0390/1129/11

Категорія: 57 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Свистун О В

суддів -  Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, строку апеляційного оскарження рішення Шацького районного суду Волинської області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в управлінні майном дитини,     

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в управлінні майном їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, а саме земельною ділянкою та житловим будинком, які знаходяться по АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_2 доводити до відома ОСОБА_4 з приводу укладення будь-яких угод пов’язаних з управлінням даним майном.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 20.06.2011 року, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просила зазначене судове рішення скасувати, в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу подано із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що судом не було залучено до розгляду в даній справі малолітнього сина ОСОБА_3, як власника майна, що вплинуло на порушення його прав та обов’язків. Вважає, що строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, вбачається з заперечень позивача та пояснень представника відповідача ОСОБА_1

           Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шацького районного суду Волинської області ухвалено 23 листопада 2010 року (а.с. 33). Апеляційну скаргу на вказане рішення із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, подала з пропуском встановленого законом строку 20.06.2011 року (а.с. 49-52).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, приймала участь у розгляді даної справи та була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення 23.11.2010 року, а тому мала можливість у встановлені законом строки подати апеляційну скаргу як від свого імені як відповідача, так і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про те, що її син лише 29 квітня 2011 року дізнався про оскаржуване рішення, яким було порушено його права як власника майна не заслуговують на увагу, оскільки представниками малолітнього є як позивач, так і відповідач в даній справі. А малолітній ОСОБА_3 не може брати участь у  справі і його інтереси представляють саме батьки.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин тривалого (понад 5 місяців) пропуску строку апеляційного оскарження рішення в даній справі ОСОБА_2 суду не надала, а тому підстав для задоволення заяви про поновлення строку суд не знаходить.

          Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу – залишити без розгляду.

          Керуючись ст.ст. 39,  72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Шацького районного суду Волинської області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в управлінні майном дитини.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення Шацького районного суду від 23 листопада 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий          

Судді