Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1896\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Кадигроб С.М.
52 Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Голованя А.М.
суддів - Черниш Т.В.,
Карпенка О.Л.
при секретареві - Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ВАТ «Чисті метали»про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати. З урахуванням заяви про збільшення розмір позовних вимог, просила суд стягнути 33 478 грн. 02 коп. компенсації за невиплачену їй заробітну плату у сумі 12 407 грн. 66 коп., нараховану за період з квітня місяця 2008 року по жовтень 2009 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона працювала на посаді готувача шихти ВАТ «Чисті метали». З жовтня 2008 року в порушення вимог ст. 115 КЗпП України відповідач не виплачував заробітну плату. 08 жовтня 2009 року вона була звільнена, але при звільненні відповідач не провів з нею остаточний розрахунок, що суперечить вимогам ст. 116 КЗпП України. На час звернення до суду їй не нарахована і не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати., що також являється порушенням норми ст. 34 Закону України «Про оплату праці»та норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку порушеннм строків їх виплат».
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2011 року позивачці відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване нею рішення суду та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог. Зокрема, посилається на те, що вона суд не врахував тих обставин, що заборгованість по заробітній платі була стягнена згідно ряду рішень Світловодського міськрайонного суду. Проте ця заборгованість не була виплачена. 25 березня 2011 року відповідач виплатив їй вихідну допомогу у сумі 800 грн., але без виплати компенсації.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачка подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду –залишенню без змін.
Суд першої інстанції встановив, що позивачка працювала на посаді готувача шихти ВАТ «Чисті метали», звідки вона була звільнена 08 жовтня 2009 року. В порушення норм ст. 115, 166 КЗпП України відповідач заборгував позивачці заробітну плату та не провів з нею остаточного розрахунку при звільненні. Згідно довідки відповідача заборгованість становить 11 560 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»та п 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, виплата такої компенсації проводиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, а просить стягнути на її користь лише суму компенсації, а тому такий позов є передчасним.
Як вбачається із змісту позовної заяви, доданих до неї документів та заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивачка не вказала відомості про наявність судових рішень про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі.
Крім того, позивачка в судове засідання у суді першої інстанції не з’явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Доказів про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі не подала.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У зв’язку з цим суд першої інстанції вірно оцінив докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі позивачка не навела поважних причин з яких вона не могла подати до суду першої інстанції докази стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі. У зв’язку з цим надані нею копії судових рішень не можуть бути прийняті під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишити без змін рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: