Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9448/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д.В.

Категорія 26                                                   Доповідач  -  Куценко Т.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого –Куценко Т.Р.

суддів –Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі –Коляді О.І.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження та визнання недійсним кредитного договору, -

                                                  ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа - Банк»з вищевказаною позовною заявою /а.с. 2-6/.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області від 25.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу на підставі п.2 ст. 119 ЦПК України як така, що подана не за місцезнаходженням юридичної особи /а.с. 1/.

З цією ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2, вважає що вона підлягає скасуванню, через те, що постановлена з порушенням норм  процесуального права, а саме п.8 ст. 110 ЦПК України /17-19/.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Альфа - Банк»про визнання недійсним третейського застереження та визнання недійсним кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2008 року між ЗАТ «Альфа - Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа -Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 700007695 на суму 18592,87 доларів США.

ОСОБА_2 звертається до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та просить визнати кредитний договору недійсним, та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачем по справі є ПАТ «Альфа-Банк»в особі відділення «Дніпродзержинське»яке знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Леніна, 46.

Відповідно до п. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.8 с. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі за місцезнаходженням відділення ПАТ «Альфа-Банк»«Дніпродзержинське»суд першої інстанції не прийняв до уваги положення цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

          Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року –скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

          Судді: