Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5898/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В.
Категорія 18 Доповідач - Куценко Т.Р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого –Куценко Т.Р.
суддів –Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі – Коляд О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2011 року скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначеним рішенням суду від 01.03.2011 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними /а.с. 67-69/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що відповідачем були грубо порушені його права споживача кредитних послуг, але суд цим доводам не дав належної оцінки та постановив незаконне та необгрунтоване рішення /а.с. 70-73/.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2007 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір № 200/фкв-07 та іпотечний договір № 200/Zвквіn-07, які було посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до умов договору ТОВ «Укрпромбанк»надав позивачу кредитні кошти у розмірі 22 000 доларів США строком на 240 місяців, процентна ставка за користування кредитом -13 відсотків річних.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»та НБУ укладено договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк»набув право вимоги до боржників по кредитним договорам.
Позивач вважає, що вищевказаний кредитний договір містить положення, які значно погіршили його становище як споживача за споживчим кредитом по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством України, а саме на момент укладання договору він вважав, що положення вказані в договорі не є завідомо йому невигідними та що сторони по договору не порушують закону та діють у повній відповідності до чинного законодавства України, а тому просить визнати недійсними кредитний та іпотечний договір, та зобов’язати відповідача прийняти від нього грошові кошти за кредитним договором з розрахунку 5,05 грн. за один долар.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 192, 1049, 1054 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права і обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідно до ст.ст. 192, 1049, 1054 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними задоволенню не підлягають.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір укладався в валюті, в обставинах стабільності економіки та грошово-фінансової системи України, а з червня 2008 року з незалежних від волі сторін причин настала непередбачувана обставина - всесвітня фінансова криза і саме ці обставини є істотними та вирішальними як для укладання кредитних договорі так і для їх виконання, що завчасне знання про це стало би для нього вирішальною умовою для вирішення питання про укладання договору на тих умовах, на яких він був укладений, то вони не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні, діючим законодавством не передбачено стабільний курс долара США до національної валюти –гривні і, як убачається з матеріалів справи, при укладанні спірного договору ОСОБА_2 були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді :