Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7272/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М.

Категорія 26                                                   Доповідач  -  Куценко Т.Р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  - Куценко Т.Р.

суддів –Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі   - Коляді О.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

                              ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                        ВСТАНОВИЛА:

          Кредитна спілка «Союз-Дніпро»15.02.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

          В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.03.2009 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 456/09 на суму 7968 грн. строком на 12 місяців. Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним 18.03.2009 року між Кредитною спілкою «Кредит-Дніпро»та ОСОБА_4

          Порушуючи умови договору відповідачі зобов’язання за договором не виконували, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 39 697,20 грн., яка складається з 5580 грн. заборгованості за кредитом та 34117,20 грн. штрафних санкцій.

          Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, в сумі 5580 грн.  

          Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14.03.2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Дніпро»задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором від 18.03.2009 року в сумі 39697 грн. 20 коп., вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 31-33/.

          З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення суду від 14.03.2011 року скасувати, та постановити нове, яким стягнути з нього та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро»заборгованість в сумі 5867, 10 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

          Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є незаконним, та підлягає скасуванню через те, що суд не прийняв до уваги те, що ним у період з 18.03.2009 року по 30.07.2009 року було виплачено позивачу 2388,00 грн., а в серпні 2009 року позивач змінив свою адресу, але його про це не повідомив, що призвело до порушення ним своїх зобов’язань, крім того позивачем невірно зроблено нарахування штрафних санкцій /а.с. 40-42/.

          Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія  суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –зміні відповідно до ст.309 ЦПК України, з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 18.03.2009 року відповідно до договору № 456/09 ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 7968,00  зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами строком погашення до 17.03.2010 року, крім того ці зобов’язання забезпечено договором поруки, який укладено з ОСОБА_4                     

          Умови договору відповідачами було порушено і в строк до 17.03.2010 року кредит не погашено, через що виникла заборгованість  в сумі 39697,20 грн., а саме заборгованість за кредитом –5580 грн., та штрафні санкції в сумі 34117,20 грн.

          За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5580 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Оскільки відповідачі, в порушення вищезазначених норм матеріального права не сплатили в повному обсязі суму кредиту, то позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро»підлягають задоволенню, тобто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 5580 грн.

          Також суд прийшов до правильного висновку, про те що згідно ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Тому  відповідачі, через  несвоєчасне виконання своїх зобов’язань, повинні сплатити штрафні санкції.

Однак, вирішуючи питання щодо розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 34117,20 грн. суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує  розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі своєчасно сплачували кредит, доки позивач не змінив адресу місця свого знаходження у м. Павлограді, але відповідачів про це повідомив тільки 28.10.2010 року, через півроку після закінчення терміну договору /а.с. 9,10/, а штрафні санкції нарахував на січень 2011 року.

Сума не погашеного кредиту складає 5580 грн., а розмір штрафних санкцій склав 34117,20 грн., що значно перевищує суму боргу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вище викладених обставин, та того, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, ні де не працює, сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає зменшенню з 34117,20 грн. до 6000 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідачів солідарно сума 11580 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають зменшенню стягнуті з відповідачів витрати по сплаті судового збору з 396 грн. 97 коп. до 115 грн. 80 коп. В частині стягнення інформаційно-технічного забезпечення в  сумі 120 грн. рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,309  ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором та розміру судового збору змінити: стягнути з ОСОБА_3  та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро»заборгованість за кредитним договором - 5580 грн., пеню у розмірі 6000 грн., а всього 11580 грн., та на повернення судового збору 115 грн.80 коп.

Кредитній спілці «Союз - Дніпро» в іншій частині задоволення позову –відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

       Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів   з цього часу.

Судді: