Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7270/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Юдін С.Г.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Куценко Т.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  - Куценко Т.Р.

суддів –Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі   - Гребенкіній Г.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

                              ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної дирекції  Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі заступника начальника Центрального Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної дирекції Худнєвої Галини Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт майна, -

                                        ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної  дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт майна, у зв’язку з недотриманням правил підсудності /а.с. 29/.

          З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України він має право звертатися до суду за місцем його виконання, а відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України заява подається за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи.

          Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          З матеріалів справи вважається, що ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута позивачеві для подання до належного суду.

          В позовній заяві вказано, що 19.08.2006 року між ОСОБА_2 та Павлоградським відділенням Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»було укладено кредитний договір на суму 14074 доларів США.

Відділення цього банку знаходиться за адресою м. Павлоград пр. Шахтобудівників, що підтверджується документально.

          Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися  також за їх місцезнаходженням.

          Місцезнаходженням юридичної особи, згідно ст. 93 ЦПК України, є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, тобто доводи позивача, які наведені в апеляційній скарзі, спростовують правильність оскаржуваної ухвали.

          Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню з направленням питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 –задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року –скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.  

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. .

Судді: