Справа № 1-474/11

В И Р О К  

іменем України

         "17" січня 2011 р.   Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –  судді   Ретьман О.А.

при   секретарі  –          Якубовій Е.К.

з участю прокурора –   Власова І.В.

представника цивільного позивача – ОСОБА_1                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

              ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, невійськовозобов’яза-ного, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2010 року приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись по вул. Дегтярівській, 47 в м.Києві, звернув увагу на кришку люку з комунальної мережі та вирішив таємно її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з комунальної мережі одну кришку люку, що належить ВАТ «АК «Київводоканал», вартістю 362 грн. 56 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 09 серпня 2010 року приблизно о 07 год., ОСОБА_2, знаходячись по пр.Перемоги, 68-а в м.Києві, звернув увагу на кришку люку, що належить ВАТ «АК «Київводоканал», вартістю 362 грн. 56 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище. Позовні вимоги ВАТ «АК «Київводоканал»визнав в повному обсязі.

          За згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, в порядку ст. 299 КПК України.

          Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеним пред’явлене підсудному обвинувачення.

          Дії ОСОБА_2 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.           Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого, дані про його особу, те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у зв’язку з психічними розладами внаслідок вживання алкоголю.

В якості обставини, що пом’якшує покарання підсудного, суд вважає, можливим врахувати –щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Однак виходячи з характеризуючих даних про особу підсудного, враховуючи те, що, він злочини вчинив вперше, розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

          Цивільний позов ВАТ «Акціонерана компанія «Київводоканал»в судовому засіданні повністю знайшов підтвердження та підлягає задоволенню в повному обсязі.          

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                                           з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік.

          Зобов’язати ОСОБА_2 без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з’являтись на реєстрацію.

          Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

          Цивільний позов ВАТ «Акціонерана компанія «Київводоканал»задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_2  на користь  ВАТ «Акціонерана компанія «Київводоканал»матеріальну шкоду в розмірі 725 (сімсот двадцять п’ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.

Суддя