Справа № 1-1115/11

В И Р О К  

іменем України

       "30" червня 2011 р.   Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого –  судді   Ретьман О.А.

при секретарі  –         Стельмах Д.Ю.

з участю прокурора –  Беби Є.Г.,                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186; ч.1 ст.187; ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

       18.06.2010 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, проходячи по вул. Мельникова, 1 в м. Києві поблизу ринку «ЛукЧянівський», помітив дівчину гр. ОСОБА_2, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону марки «Нокіа 6300»та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а остання не зможе чинити йому опір, в ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

        З цією метою, ОСОБА_1 наблизився ззаду до потерпілої гр. ОСОБА_2 та при виході до ринку «ЛукЧянівський»вирвав з її рук мобільний телефон марки «Нокіа 6300», вартістю 1500 грн., після чого забіг в ринок і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

       Крім того, 05.02.2011 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Андрющенка, 16 в м. Києві помітив неповнолітню дівчину гр. ОСОБА_3, яка проходила поряд та розмовляла по мобільному телефону марки «Соні Еріксон С500», побачивши останню та будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а остання не зможе чинити опір, в ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

      З цією метою ОСОБА_1 ззаду наблизився до потерпілої гр. ОСОБА_3, наніс удар в площину голови, від якого потерпіла впала на землю. ОСОБА_1 підійшов до останньої, підняв з землі мобільний телефон потерпілої марки «Соні Еріксон С500», вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку  «Лайф», вартістю 25 грн., на поточному рахунку якої грошових коштів не було, який лежав неподалік від потерпілої, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 повторно відкрито викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 1025 грн.

       Крім того, 20.11.2010 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Білоруська, 30 помітив неповнолітнього ОСОБА_4, як той стояв біля будинку та тримав в руках мобільний телефон марки «Нокіа 5230», побачивши останнього та будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а останній не зможе чинити йому опір в ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння мобільним телефоном, поєднаного з застосуванням ножа.

        З цією метою ОСОБА_1 тримаючи  в руках ніж здійснив напад ззаду на неповнолітнього гр. ОСОБА_4, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровЧя стосовно неповнолітнього. Тримаючи в руці ніж та погрожуючи його застосувати, ОСОБА_1 вирвав в потерпілого з рук мобільний телефон марки «Нокіа 5230», вартістю 1400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «Лайф», вартістю 15 грн., на поточному рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1 грн. Також під час заволодіння майном малолітнього ОСОБА_1 застосував насильство небезпечне для життя чи здоровЧя неповнолітнього та ножем скоїв поріз пальця руки потерпілого. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Всього ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого на загальну суму 1416 грн.

        Згідно висновку судово-медичної експертизи №20/і у ОСОБА_4 «були виявлені такі тілесні ушкодження: а) садна: у проекції кута нижньої щелепи справа; у підщелепній ділянці справа; б) різана рана тильної поверхні 2 пальця у проекції нігтьової фаланги, яка подовжується подряпиною нігтьової пластини;  Вказані тілесні ушкодження утворились від дії: -садна-тупих предметів, які не відобразили характерних ознак поверхонь контакту; - різана рана з подряпиною - ріжучого предмета, не виключеного ножа. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися у строк зазначений у описовій частині постанови, тобто 20.11.2010 і, кожне з яких, за ступенем тяжкості, відноситься: -у п. а) підсумків –до легкого тілесного ушкодження; -у п. б) підсумків –до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровЧя»

        Крім того, 14.01.2011 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 раніше вчиняючи розбійний напад з метою заволодіння чужим майно, проходячи біля будинку №8 по вул. Печенізькій в м. Києві, помітив малолітню гр. ОСОБА_5, яка проходила повз даного будинку. Будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а остання не зможе чинити опір в ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння мобільними телефонми, золотими прикрасами та грошовими коштами поєднаного з погрозою застосуванням ножа.

       З цією метою ОСОБА_1 наблизився до малолітньої потерпілої гр. ОСОБА_5, здійснив до неї напад і при цьому, заздалегідь підготувавшись, тримав в руці ніж. ОСОБА_1 підставив ножа до живота потерпілої та висловив вимогу передати йому цінності, а саме: мобільний телефон, гроші і цінності. ОСОБА_5, приймаючи погрозу ОСОБА_1 за реальну, дістала з правої кишені куртки мобільний телефон, що знаходився у останньої і належав гр. ОСОБА_6 та передала його ОСОБА_1

     Заволодівши мобільним телефоном марки «Нокіа 2760», вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «Лайф», вартістю 15 грн., на поточному рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 грн., ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. А всього ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 650 грн.  

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

          За згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, в порядку ст. 299 КПК України.

          Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеним пред’явлене підсудному обвинувачення.

          Дії ОСОБА_1 досудовим слідством правильно кваліфіковані за  ч.1 ст.186; ч.2 ст.186; ч.1 ст.187; ч.2 ст.187 України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровЧя потерпілого, з погрозою застосування такого насильства; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровЧя особи, яка зазнала нападу (розбій);  повторно вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровЧя особи, яка зазнала нападу (розбій).

          Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого,  дані про його особу, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

має незадовільний стан здоровЧя, за час утримання в  ІТТ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві характеризується позитивно, на момент вчинення  злочину суспільно-корисливою працею не займався

         В якості обставин, що пом’якшує покарання підсудному у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття.

         Обставин, які б обтяжували покарання підсудному судом не встановлено.

           З урахуванням викладеного, при призначенні остаточного покарання підсудному на підставі ст.70 КК України, за правилами ст. 72 КК України, суд вважає можливим застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та  призначає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 2760»ІМЕІ НОМЕР_1  слід повернути у власність потерпілому ОСОБА_6(а.с. 40 т.1), а мобільний телефон «Нокіа 5230», ІМЕІ НОМЕР_2 –повернути у власність потерпілій ОСОБА_7 (а.с.150 т.1).

        Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                                     з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186; ч.1 ст.187; ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців;

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, із конфіскацією ? частини майна належного йому на праві приватної власності.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією ? частини майна належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту  затримання з 09 лютого 2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань  виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 2760»ІМЕІ НОМЕР_1 –повернути у власність потерпілому ОСОБА_6(а.с. 40 т.1), а мобільний телефон «Нокіа 5230», ІМЕІ НОМЕР_2 –повернути у власність потерпілій ОСОБА_7 (а.с.150 т.1).

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2525 (дві тисячі п’ятсот двадцять п’ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, а засудженим на протязі того ж самого строку з моменту отримання копії вироку, через районний суд.    

  Суддя