Справа № 2-3271/11

У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.  В.

при секретарі Миронюк С. С.

ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово—експлуатаційне підприємство «Щорса-32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території та  сплаті житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом  до відповідача в якому просив стягнути з відповідача  8182 гривні 33 копійки.

          Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання   позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом діючого Цивільного процесуального кодексу України неявкою особи в судове засідання слід розуміти  неприбуття особи для участі в розгляді справи  у визначений судом день та час  для участі в розгляді справи, при цьому законодавством не передбачено таке поняття як «запізнення в судове засідання».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 191 ЦПК України суд , відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку  учасників цивільного процесу, присутніх в судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з’явились викликають у судове засідання на призначений день.

Представник позивача  повторно 22.07.2011 року та 12.08.2011 року не з’явився в судове засідання.

         Про день, час та місце розгляду справи позивач   був повідомлений належним чином ( т.2 а.с.7,13)

            Про причини повторної неявки позивач або представник позивача   суд не повідомили.

Таким чином, враховуючи те, що    позивач  був належним чином  повідомлений про день та час розгляду справи, представник позивача повторно не з’явився в судове засідання та позивач та представник позивача не повідомили  про причини неприбуття представника позивача,  суд приходить до висновку, що  позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово—експлуатаційне підприємство «Щорса-32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території та  сплаті житлово-комунальних послуг  залишити без розгляду.

          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово—експлуатаційне підприємство «Щорса-32»  судовий збір в розмірі 81 гривні 23 копійок сплачений при зверненні до суду платіжним дорученням № 811 від 15 квітня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної  сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п‘яти днів з дня проголошення  ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:  А.  В.  Мельник