Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6796/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.
Категорія 56 Доповідач - Куценко Т.Р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.
суддів –Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Бабушкинського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ,
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року за скаргою ОСОБА_2, суб’єкт оскарження Бабушкинський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Карс», приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИЛА:
16.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в обгрунтування якої посилався на те, що 07.02.2006 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська розглянув справу та виніс рішення про стягнення з НВПБП «Карс»на його користь 6500 грн. у відшкодування моральної шкоди. На цій підставі судом було видано виконавчий лист та направлено його до державної виконавчої служби у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська, але до цього часу рішення суду не виконано, також тринадцять ухвал суду, які містять ряд вказівок державним виконавцям, щодо виконання зазначеного виконавчого листа не виконані. Крім того, Бабушкинський ВДВС не з’ясував де і у кого знаходиться арештоване майно відповідно до акту від 17.10.2006 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року скарга ОСОБА_2 була задоволена частково /а.с. 69-72/.
Бабушкинський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року скасувати та постановити нову, якою залишити скаргу ОСОБА_2 на їх дії без задоволення.
Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтовним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 74-77/.
ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року, та просить змінити вищевказану ухвалу в частині відмови судом у задоволенні решти його вимог, та задовольнити його скаргу в повному обсязі посилаючись на те, що подана ним скарга грунтується на обставинах, які були встановлені попередньою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка є чинною, а тому, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, він не повинен доказувати їх в інших судових розглядах /а.с. 91/.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Бабушкинського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02. 2006 року з НВПБІ «Карс» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 6500 грн.
20.03.2006 року постановою державного виконавця ВДВС у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу за вищевказаним рішенням.
Виконуючи рішення суду, державна виконавча служба платіжними вимогами від 15.08.2006 року, 04.09.2006 року та 12.03.2008 року стягнула з поточного рахунку НВПБП «Карс» відповідно 16, 67 грн., 62,64 грн. та 6422,69 грн., загальна сума склала 6500 грн., які були перераховані заявнику ОСОБА_2
Постановою державного виконавця від 07.06.2010 року, на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження по справі було закінчено /а.с. 18/.
Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, та поясненнями сторін.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року, на невиконання якої скаржиться ОСОБА_2 були розглянуті питання, які виникли в процесі виконання рішення суду від 07.02.2006 року, зокрема питання, які пов’язані з можливістю виконання рішення суду шляхом опису та реалізації майна боржника, по яким окремі виконавчі провадження по виконанню цих ухвал Бабушкинським ВДВС не відкривались.
В своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначив, які саме документи і з яких виконавчих проваджень йому не були направлені, які права скаржника і які норми закону при цьому були порушені.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні скарги в частині зобов’язання державного виконавця накласти арешт на особисте майно ОСОБА_3, скасування постанови державного виконавця від 07.06.2010 року та постанови окремої ухвали для притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності співробітників державної виконавчої служби, приватного підприємця ОСОБА_4 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5
Однак, щодо вирішення питання про задоволення скарги в частині визнання дій державної виконавчої служби у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська неправомірними та зобов’язання до вчинення певних дій, то з ними погодитися неможна, оскільки рішення суду виконано, порушень Закону України «Про виконавче провадження»при винесенні державним виконавцем Бабушкинського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження не встановлено, оскарження ОСОБА_2 дій Бабушкинського ВДВС про невиконання ухвал районного суду носить неконкретний характер та охоплюється питаннями про безпосереднє виконання рішення суду, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що перераховані йому на виконання рішення суду гроші не належали НВПБП «Карс»не можуть бути прийняті до уваги суду, та бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спосіб виконання рішення суду не порушив права заявника і не суперечить вимогам закону.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скарги ОСОБА_2 –відхилити.
Апеляційну скаргу Бабушкинського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції –задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року в частині задоволення скарги ОСОБА_2 –скасувати.
В цій частині вимоги ОСОБА_2 –відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: