Справа №  22-ц-1148/2011  

Категорія  67  

Головуючий у 1 інстанції  Лицур І. М.  

Суддя-доповідач  Соколовський В.М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

„28” липня 2011р.                                                              м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                     Соколовського В.М.,

суддів:                                          Стефанів Н.С., Беркій О.Ю.             

секретаря                                Довжинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 26 травня 2011року,-

в с т а н о в и л а :

          ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю із ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Встановлення такого факту їй потрібне для отримання спадщини за померлим.

          Рішенням Долинського районного суду від 26 травня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви за її безпідставністю, оскільки заявницею не доведено факту проживання із ОСОБА_4 не менше 5-ти років однією сім’єю.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність і необґрунтованість через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом десяти років був членом її сім’ї, що всі члени її сім’ї разом з ОСОБА_4 вели спільне господарство та пов’язані спільним побутом і допомагали йому у здійсненні догляду за його хворою матір’ю, що вона передавала ліки, продукти харчування, одяг, готувала їжу і прала йому білизну та сплачувала всі житлово-комунальні послуги.

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1148/2011р.                               Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія  67                                                   Суддя-доповідач  Соколовський В.М.

Апелянт вказує, що їхні квартири знаходяться поруч, в яких розміщалися всі члени її сім’ї і фактично її діти виросли в квартирі ОСОБА_4 Ключі від даної квартири знаходяться в неї, де також знаходяться предмети її домашньої обстановки. Також  ОСОБА_4 після смерті матері змушений був доглядати за будинком, який успадкував після своєї матері, і сестра ОСОБА_3, заінтересована особа по справі, жодного разу не появлялася, не надавала ніякої допомоги ні матері, ні брату, а також суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вказує, що члени її сім’ї вважали ОСОБА_4 членом своєї сім’ї і він також вважав себе таким, що відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України, в сукупності такі відносини є характерними для сімейних.

У зв’язку з вищенаведеним, вважає, що суд з’ясувавши обставини справи дав неправильну оцінку фактичним обставинам, що слугували підставою для встановлення даного факту, тому оскаржуване рішення просила скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення її заяви.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту проживання однією сім’єю необхідне заявниці ОСОБА_2 для підтвердження права на отримання спадщини за померлим ОСОБА_4 і дана обставина випливає із поданої нею заяви до суду.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що породжують юридичні наслідки.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_4 заявниця пов’язує з наступним вирішенням спору про визнання права на спадщину.

Таким чином, виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому заява  ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю підлягала залишенню без розгляду з роз’ясненням заявниці її права подати позов на загальних підставах.

Даних обставин суд першої інстанції не врахував, розгляд справи по відкритому окремому провадженню продовжив та по наслідках розгляду справи ухвалив рішення, яке суперечить процесуальним нормам.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постановлене судом першої інстанції рішення підлягає до скасування, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю – залишенню без розгляду із роз’ясненням заявниці про її право подати до суду позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235, ч.6; 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,  -

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 26 травня 2011року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.