Справа №  2-а/2207/1485/11  

ПОСТАНОВА

"30" травня 2011 р.                                                                           м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого –судді Пашкевича Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  інспектора ДПС Шепетівського взводу ІДПС ДАІ Волкова Олександра Олександровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

       ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що згідно з постановою, винесеною інспектором ДПС Шепетівського взводу ІДПС ДАІ Волковим О.О., серії ВХ1 №025605 від 13.04.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, вважає винесену щодо нього постанову  незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

       Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги змінив, вказав, що невірно зазначив обставини в частині дорожньої розмітки. Вину свою в скоєнні правопорушенні визнає, однак просить врахувати його сімейний стан, а саме перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, та те що він не має постійного заробітку та доходу, тому сума штрафу для нього є значною.  

       Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився по невідомим для суду причинам, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

       Відповідач інспектор ДПС Шепетівського взводу ІДПС ДАІ Волков О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду диск з фотокопіями розміщення автотранспорта позивача на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що не буде заперечувати проти зміни винесеної ним постанови шляхом менш суворого покарання.

       Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали  справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню.

       Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, який 13 квітня 2011 року, керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 в м.Ізяслав по вул.Шевченка, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху при наявності по одній смузі для руху і поділених суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 додаток з ПДР, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР, винесено постанову серії ВХ1 №025605 від 13.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.   

        Вина у вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та матеріалами в справі про адміністративне правопорушення та диском з фотокопіями розташування автомобіля.   

        Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.   

        Однак на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення: а саме, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

        Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 13.04.2011 року біля 16 год. 45 хв. в м.Ізяслав по вул.Шевченка, порушив вимоги п.11.3 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, тому що забирав свого малолітнього сина з дитячого садочка, а іншого під’їзду до садка немає, однак вважає що інспектором при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не взято до уваги характер правопорушення, а також майновий стан, а саме наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та те що, він має незначний заробіток. Дані обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження.

        Крім того суд враховує обставини вищевказаного правопорушення а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило.

        Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.   

        За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.    

        На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 99, 100, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст.22, 33, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   

п о с т а н о в и в :

         Позов задовольнити частково.

         Постанову, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ІДПС ДАІ Волковим Олександром Олександровичем, серії ВХ1 №025605 від 13.04.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.   

         Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя