Справа №  2-314/11  

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2011 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 В складі головуючого судді    Ворон юк В.А.

При секретарі                            Полонській Н.М

З участю адвоката                    ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон»про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в якому просив  визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон»( далі ТОВ НВП «Аргон») №2/1 від 14 січня 2011 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

До розгляду справи по суті уточнив позовні вимоги, просив крім того, поновити його на посаді інспектора служби контролю та безпеки супермаркету «Корона»Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон»з 25 лютого 2011 року. Стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2011 року. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 квітня 2009 року на підставі наказу №153-к від 31.03.2009р. він був прийнятий на посаду контролера відділу служби контролю та безпеки супермаркету «Корона»Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон». Відповідно до наказу №181-к від 03.04.2009р. 04.04.2009р. переведений на посаду інспектора служби контролю та безпеки супермаркету «Корона». Наказом №2/1 від 14.01.2011 року «Про неналежне виконання посадових обов'язків працівниками магазину «Корона-13»ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2»на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання функціональних обов'язків, яке приводить до формування негативного відношення до магазину зі сторони покупців. Однак з даним наказом  він  не погоджується  вважає, що він винесений з порушенням  та всупереч вимогам ст. 147, 149 КЗпП України , оскільки не допускав неналежне поводження з покупцями магазину , виконував  свої обов’язки відповідно до посадової Інструкції, крім того в наказі не зазначено за який конкретний дисциплінарний проступок на нього накладено дисциплінарне стягнення., пояснення у нього з цього приводу не відбирали , а з наказом ознайомили безпосередньо в магазині в день його винесення.

Пізніше 25 лютого 2011 року відповідно до  наказу №25-К від 25.02.2011р.  його звільнено з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, на підставі п.З ст. 40 КЗпП України. З даним наказом про своє звільнення не погоджується, вважає, що його звільнили незаконно .В наказі про його звільнення з роботи зазначено, що підставою звільнення є несанкціоноване вилучення грошей із каси магазину, про що складений акт від 25 січня 2011 року. Проте, в цей час він не працював, був відсторонений від роботи, а тому звинувачення на свою адресу вважає безпідставними, за період його роботи в ТОВ НВП «Аргон»порушень трудової дисципліни він не допускав, сумлінно та добросовісно виконував свої посадові обов'язки, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався та дисциплінарні стягнення на нього не  накладались, тому систематичного порушення функціональних обов’язків він не  допускав.  

Незаконним звільненням з роботи йому заподіяно моральну шкоду, оскільки порушились його плани, які потребують додаткових зусиль для організації його життя, він залишився без засобів для існування, у нього на утриманні син, який навчається, він сплачує кредит, при отримані якого він розраховував на заробітну плату, тому вважає, що моральна шкода йому заподіяна у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та підтвердив обставини, зазначені вище, крім того додав, що за період роботи в магазині «Корона»до нього не застосовувалось жодного дисциплінарного стягнення, а лише отримував премії. В його обов’язки входило контроль за роботою касирів, охорона громадського порядку в магазині. Нарікань на його роботу ні зі сторони покупців, ні зі сторони працівників магазину не було. Коли помінялось нове керівництво, то   до нього  почали пред’являти претензії  та знаходити будь-які  підстави  для його звільнення. Що стосується зниження товарообігу в магазині, то це не його обов’язки і він до товарообігу ніякого відношення не має.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що магазин створений, щоб забезпечити якісне обслуговування населення. В магазині різко впали доходи, погіршилась робота магазину. ОСОБА_2 неналежно виконував свої посадові обов’язки, не зумів забезпечити належні умови роботи персоналу, внаслідок цього на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Крім того мали місце випадки виведення з ладу системи відео нагляду, яка була ввірена службі безпеки під керівництвом ОСОБА_2 Мали місце випадки несанкціонованого втручання з його сторони в касу, тобто в його діях було систематичне порушення функціональних обов’язків за що його було звільнено з роботи. Тому просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 працював на посаді інспектора служби безпеки та контролю супермаркету «Корона»Відповідно до своїх посадових обов’язків повинен був його інформувати щоденно про роботу магазину, але він цього не робив. В магазині мали випадки несанкціонованого втручання в касу зі сторони ОСОБА_2, втручання в систему відеонагляду, грубе відношення до працівників магазину. Все це є грубим порушенням своїх функціональних обов’язків ОСОБА_2, що впливає на формування відношення покупців до магазину. За це йому було оголошено догану, а пізніше звільнено з посади.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала в магазині «Корона»касиром. Ніяких нарікань на роботу ОСОБА_2 зі сторони покупців та персоналу не було. Що стосується відкриття каси при відсутності касира, то такі випадки були, оскільки в касі розмінювали гроші, якщо не було чим дати здачу покупцеві. Проте випадків недостачі коштів у касі за період роботи ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працював директором супермаркету «Корона»ОСОБА_2 працював в магазині інспектором служби контролю та безпеки з часу відкриття, нарікань на його роботу не було ні зі сторони персоналу, ні зі сторони  покупців. Порушень  своїх функціональних обов’язків не допускав. ОСОБА_2 ніякого відношення до товарообороту в магазині не мав. В його обов’язки входило стежити за тим, щоб із магазину не пропадали товари, щоб касири видавали чеки та звіряти їх з товаром, щоб не порушували дисципліну працівники магазину та інше. При накладені догани на ОСОБА_2 пояснення у останнього не відбирали, а наказ вручили прямо на роботі та відсторонили від роботи на певний період.

Свідок ОСОБА_8 пояснював, що працював в супермаркеті «Корона»контролером до 07.03.2011 року. В їх обов’язки входило стежити за тим, щоб з магазину не виносили товари, щоб покупцям касири видавали чеки. Нарікань на роботу ОСОБА_2 зі сторони покупців та працівників магазину не було. Що стосується несанкціонованого відкриття каси, то мало місце, коли вранці працювала одна каса і в касира не було потрібних коштів на здачу, то інколи охоронник розмінював гроші в іншій касі.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в грудні місяці її направили а магазин «Корона»виконувати обов’язки директора та налагодити роботу, так як знизився товарообіг, погіршилась покупна спроможність. ОСОБА_2 вів себе по відношенню до неї некоректно, розмовляв на підвищених тонах з касирами.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в магазині працює з 15.12.2010 року, а з 01.03.2011 року працює директором супермаркету «Корона». Вона пам’ятає випадок, коли ОСОБА_2 відкривав касу, взяв гроші та передав касиру.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює касиром в супермаркеті «Корона»ОСОБА_2 до неї підвищував голос, так як вона сіла не за ту касу. Були випадки, коли він відлучався з роботи. Претензій зі сторони покупців на роботу ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працювала контролером в супермаркеті «Корона»з часу відкриття магазину. ОСОБА_2 спочатку працював контролером, а пізніше інспектром служби контролю. ОСОБА_2 почав порушувати свої обов’язки, інколи залишав на робочому місці її одну, а сам відлучався на деякий час,  показники роботи, які йшли для нарахування заробітної плати ,  записува не на неї, а на  ОСОБА_8.  Це було десь влітку 2010 року.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01 квітня 2009 року на підставі наказу №153-к від 31.03.2009р. ОСОБА_2 був прийнятий на посаду контролера відділу служби контролю та безпеки супермаркету «Корона»Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон». (а.с.58). Відповідно до наказу №181-к від 03.04.2009р. 04.04.2009р. переведений на посаду інспектора служби контролю та безпеки супермаркету «Корона». ( а.с.33) Наказом №2/1 від 14.01.2011 року «Про неналежне виконання посадових обов'язків працівниками магазину «Корона-13»ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання функціональних обов'язків, яке приводить до формування негативного відношення до магазину зі сторони покупців. ( а.с.3)

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована тільки один захід дисциплінарного стягнення - догана або звільнення.

підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протипрпавне, винне невиконання чи неналежне ви конання працівником своїх обовязків, що випливають  із нормативно- правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхядною умовою для накладення стягнення є  вина працівника, наяваність якої обовязково повинна бути доведена роботодавцем.

Зі змісту наказу №2/1 від 14.01.2011 року на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення за невиконання ним посадових обов'язків, яке приводить до формування негативного відношення до магазину зі сторони покупців.

Відповідно до посадової Інструкції інспектора служби контролю магазину, інспектор  зобов’язаний відповідати за організацію збереження товарно-матеріальних цінностей, громадську безпеку у приміщенні магазину; особисто організовувати та контролювати виконання службових обов’язків контролерами служби безпеки магазину, координувати їх дії; контролювати переміщення товару на території магазину тільки по накладним та чекам; не допускати порушення трудової дисципліни серед контролерів та обслуговуючого персоналу магазину; особисто контролювати звірку чека з купленим товаром у покупців, які знаходяться у приміщенні магазину, а у виняткових випадках і особистий огляд персоналу магазину; не допускати не ввічливого відношення до покупців та торгових робітників: щодня доповідати начальнику служби контролю і безпеки підприємства ТОВ НВП «Аргон»про стан справ по охороні товару, громадську безпеку, дисципліну у магазині. ( а.с. 5 )

Проте застосовуючи до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення відповідачем не  зазначено за який конкретно дисциплінарний проступок на нього накладено дисциплінарне стягнення, коли він мав місце, які саме функціональні обов’язки порушені ОСОБА_2, що призвели до накладення на нього дисциплінарного стягнення. Адже факт несанкціонованого втручання в касу та факт порушення системи відео нагляду, на які посилається відповідач мали місце після накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, про що свідчать службові записки від 21.01.2001 р. та 25.01.2011 р. ( а.с.  88,90 )        

Відповідно до ст.149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як пояснювали в судовому засіданні свідки, що до ОСОБА_2 не було жодних скарг та претензій зі сторони покупців та працівників супермаркету на його роботу.

Пояснювальна записка ОСОБА_11 про те, що до неї підвищував голос ОСОБА_2 написана 14.01.2011 року, із неї не зрозуміло, коли мав місце випадок підвищення голосу до неї зі сторони ОСОБА_2 ( а.с.62) і яким чином цей випадок вплинув на відношення покупців до магазину, що вплинуло на зниження товарообороту. В судовому засіданні ОСОБА_11 про цей випадок пояснювала, що у неї з ОСОБА_2 мав місце інцидент один раз, коли вона сіла не за свою касу, тоді він в підвищеному тоні їй зробив зауваження. Якихось нарікань на роботу ОСОБА_2 зі сторони покупців не було.

При застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідач відповідно до чинного законодавства не відібрав у ОСОБА_2 пояснення. Даний факт підтверджували в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також встановлено перевіркою інспектора праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради (а.с. 51 ) .

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про те, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, про що складено акт  14.01.2011 року та не може взяти даний акт до уваги, оскільки про відсутність його зазначає інспектор праці Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради в акті перевірки 10.02.2011 року (а.с.  52 ), Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснювали, що ніякого пояснення у ОСОБА_2 перед застосуванням дисциплінарного стягнення не відбирали, а 14.01.2011 року вручили на робочому місці наказ про оголошення догани.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_2 в порушенні функціональних обов’язків, що призводить до негативного відношення до магазину зі сторони покупців, а отже наказ №2/1 від 14.01.2011 року в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання функціональних обов'язків, яке приводить до формування негативного відношення до магазину зі сторони покупців є неправомірним, накладеним з порушенням ст.ст. 147, 149 КЗпП України та підлягає скасуванню.

25 лютого 2011 року відповідно до наказу №25-К від 25.02.2011р. ОСОБА_2 звільнено з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, на підставі п.З ст. 40 КЗпП України. ( а.с. 69 )

Кодексом законів про працю України, а саме п. З ст. 40 передбачено, що трудовий договір, укладений на невстановлений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником, або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення вважається законним якщо:

-          працівник не виконує чи неналежно виконує трудові обов'язки, згідно з трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про його протиправну винну поведінку в процесі праці;

-          неповажність причин невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків - наявності провини в діях (бездіяльності) працівника у формі умислу чи необережності з вини працівника.

-          систематичність винного порушення - до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Протиправними визнаються дії чи бездіяльність працівника, який порушив правила поведінки у процесі праці, визначені нормами трудового права. Винними вважаються дії працівника, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням трудових обов'язків, у яких є вина у формі умислу чи необережності. Систематичне невиконання трудових обов'язків означає, що працівник уже мав дисциплінарне чи громадське стягнення і знову порушив трудову дисципліну, а раніше оголошене йому стягнення ще не знято.

Як було встановлено, що ОСОБА_2 мав лише одне дисциплінарне стягнення 14.01.2011 року відповідно до наказу ТОВ НВП «Аргон»№ 2/1, який судом визнано в цій частині неправомірним та скасовано. Будь-яких інших стягнень за порушення  дисципліни чи порушення функціональних обов’язків до ОСОБА_2 застосовано не було.  

Аналізуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 систематичного невиконання своїх посадових обов’язків, а отже вважає  його звільнення протиправним, а  ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі на посаді інспектора служби безпека супермаркету «Корона»ТОН НВП «Аргон»з часу звільнення, тобто з 25 лютого 2011 року.

Відповідно до положень ч. 1ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виходячи із положень п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року  «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати «та  враховуючи фактичну заробітну плату ОСОБА_2 за два останні місяці роботи  перед звільненням, що складає 3284 грн. 38 коп.,  ( а.с. 160    ), то сума  заробітної плати  за час вимушеного прогулу  з 25.02.2011 року по час постановлення рішення  по 02.06.2011 року буде становити 5223 грн. 40  коп. ( зарплата за 2 міс.  3284 грн. : 44  ( кількість відпрацьованих дні ) = 74 грн. 65 коп. ( середньоденна зарплата ) х  70 ( кількість днів вимушеного прогулу ) . Зазначену суму необхідно  стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_2

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя

У зв'язку з незаконним звільненням  ОСОБА_2 з роботи  він  втратив заробіток,  залишився без засобів для існування  та утримання сім’ї, це призводить до моральних страждань, переживань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації  його  життя.  А тому суд вважає,   стягнути з відповідача    на користь позивача  моральну шкоду у розмірі 1000 ( одну тисячу грн. ).

Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України стягнути  з відповідача на користь держави судовий збір  в сумі 63 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.  .

Керуючись ст.ст. 40 ч.3,147,149, ,232,233,235,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 58-60, 208,209,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати  наказ № 2/1 від 14.01.2011 року  Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство «Аргон» в частині  застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно  ОСОБА_2 за неналежне виконання функціональних обов’язків, яке приводить до формування негативного відношення до магазину зі сторони покупців.

ОСОБА_2  поновити на посаді інспектора служби контролю та безпеки супермаркету «Корона»Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон»з 25 лютого 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон»на користь ОСОБА_2 середній  заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого  2011 року по 2 червня 2011 року в сумі  5223 грн. 40 коп., при цьому провести  віс передбачені чинним законодавством відрахування.    

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство «Аргон»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 ( одну тисячу )  гривень .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон»на користь держави судовий збір в сумі 62 грн. 23 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі  ОСОБА_2 допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд    протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя

Дата документу      02.06.2011