Справа № 2-418/11

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011 р.  Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді – Гаркуши О.М.

    при секретарі – Коноплянкіної А.І.,

    розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,

В С Т А Н О В И В:

    Позивачі звернулися з позовом до суду, уточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 19124,95грн. - у рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяної дорожньо-транспортною подією, витрати по оплаті експертної оцінки у розмірі 400грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 500грн., судові витрати пов’язані зі сплатою на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., на користь ОСОБА_2 5000грн. – у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тім, що 30.09.2007 року приблизно о 18 годин 00 хвол. в м. Севастополі відбулася дорожньо-транспортна подія (далі ДТП), у результаті якої, автомобіль «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_4 на праві власності, пошкоджений з вини відповідача ОСОБА_3, що управляв транспортним засобом „ВАЗ-2109”, держномер НОМЕР_3. Позивач ОСОБА_2 вказуває, що неправомірними діями відповідача йому заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях у зв’язку з пошкодженням його автомобіля, порушенні звичайного укладу життя, яке було викликано необхідністю витрачати час та гроші на проведення товарознавчого дослідження, звернення до юриста із питань складання позову, відстоювання своїх прав в суді, а внаслідок пошкоджень транспортного засобу, позивач був позбавлений можливості використовувати автомобіль. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн.                                       

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач та його представник у судовому засідання вимоги позову визнали частково, у сумі 8130 грн. , мотивуючи тим , що саме ця сума визначена експертизою, просять врахувати , що відповідача пропонував покійному відповідачу придбати автомобіль аналогічної марки та року випуску.

          Вислухав пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим та  підлягаючими частковому задоволенню за наступними обставинами.

          Судом встановлено, що 30.09.2007 року у м.Севастополі відбулася дорожньо-транспортна подія, за участю позивача ОСОБА_2, який керував автомобілем „ВАЗ-2106”, держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

    Постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2008року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності по ст.286 ч.1 КК України у зв’язку з його примиренням з потерпілим, провадження по кримінальній справі припинено. Запобіжній захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасовано (а.с.5).

     Згідно, автотоварознавського дослідження сума матеріального збитку, заподіяного позивачу у результаті пошкодження транспортного засобу, складає 8130,50грн. (а.с.7-16). Крім того, позивачем ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертизи у загальної сумі 400 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.22).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 здійснював фактичну експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на законних підставах, як його власник.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано не з її вини.

Оскільки суд вважає встановленим факт винності в ДТП від 30.09.2007 року відповідача ОСОБА_3, вина якого встановлена постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 13.06.2008р., то суд звільнений від дослідження доказів з питання про наявність винності ОСОБА_3, чи мали місце його дії в спричиненні ДТП та чи здійснені вони даною особою, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв’язку між противоправними діями відповідача ОСОБА_3 та шкідливими наслідками, що наступили у вигляді спричинення матеріальної шкоди, в результаті ушкодження майна позивача, що є достатніми підставами для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, та на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, суми матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 8130,50 грн. та визначеної товарознавчим дослідженням обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи представника позивачів про розмір матеріальної шкоди у розмірі 19тис грн.. не приймаються до уваги , оскільки не доведені позивачами .  

   Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним  діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Доводи позивача  ОСОБА_2 про перенесені ним моральні страждання, заподіяні пошкодженням автомобіля, порушенням звичного укладу життя, пов'язаного з необхідністю ремонту автомобілю, нервовим потрясінням, пережитим позивачем під час аварії, також не викликають сумнівів у суду. Однак, на думку суду, сума, заподіяної моральної шкоди завищена, у зв'язку з чим підлягає відшкодуванню у розмірі 800грн.

    Разом з тим, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду значно завищені, з тих підстав, що автомобілем під час ДТП керував інший позивач – ОСОБА_2, спадщину у вигляді зазначеного автомобілю прийняла лише 09.09.2010р., внаслідок чого, тривалого морального страждання не несла. У зв'язку з чим, підлягає відшкодуванню сума у розмірі 500грн., також з відповідача ОСОБА_3

До того ж, суд звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги у матеріалах справи відсутній, а із квитанції (а.с.23) про надання правової допомоги не вбачається ким саме проводилася оплата ,тому підстав для стягнення на користь позивачів судових витрат на правову допомогу не має.

Підлягають також задоволенню, як підтверджені відповідними квитанціями, позовні вимоги про стягнення на користь позивачів витрат, понесених ними на                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               оплату експертної оцінки у сумі 400грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

    На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6, керуючись ст.ст.10,11,60,84,86,88,179,224,225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

     Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 8130,50грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, 500грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 8630,50грн.

    У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 – 400грн. у рахунок витрат на проведення експертної оцінки, 800грн. – у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на  інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., а всього стягнути 1320грн.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір у сумі 98,30грн.

    У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суду м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя                 ОО.М.Гаркуша