Справа № 1-91/11

       В И Р О К

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.07.2011р.                                       Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Харченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою-технічною освітою, електрозварювальника СТОВ «Дніпро»с. Мончин, не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185  КК України, -

                                                    Встановив:

2 червня 2011 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1  через незачинені двері проник в приміщення кіоску фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, розташованого на території її садиби в АДРЕСА_2, звідки таємно намагався викрасти гроші в сумі 100 (сто) грн., які перед цим заплатив ОСОБА_2 за придбаний товар, але не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і пояснив, що вдень 2 червня 2011 року, повертаючись з роботи, заїхав до кіоску ОСОБА_2, де придбав пиво, розрахувавшись купюрою номіналом 100 грн., яку та сховала в гаманець та поклала його під прилавок, того ж дня приблизно о 19 год. 30 хв. знову під`їхав до кіоску, де придбав пиво та горіхи, розрахувавшись купюрою номіналом в 20 грн., які ОСОБА_2 сховала таким самим чином. Приблизно о 20 год. 30хв. на прохання батька він знову поїхав до кіоску, щоб купити пива, але побачив, що в ньому не світиться світло, зазирнувши у вікно виявив, що там нікого не має і вирішив викрасти гроші в сумі 100 грн., які раніше заплатив ОСОБА_2 З цією метою через хвіртку зайшов на подвір`я, через відчинені навстіж двері проник у кіоск і став під прилавком шукати гроші, але в цей час його виявив і затримав ОСОБА_3

Окрім визнання вини підсудним його винність підтверджується такими доказами:

- потерпіла ОСОБА_2 розповіла, що вечором 2 червня 2011 року, прибрала у кіоску, залишила його відчиненим і пішла поливати розсаду, в цей час її покликав чоловік і повідомив, що затримав в кіоску ОСОБА_1, який намагався вкрасти гроші;

- свідок ОСОБА_4 пояснив, що вечором 2 червня 2011 року його покликав ОСОБА_3, зайшовши на подвір`я якого він побачив там ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та його дружина – приватний підприємець ОСОБА_2 пояснили, що впіймали його на місці вчинення злочину, коли він намагався вчинити крадіжку грошей з кіоску;

- свідок ОСОБА_5 розповіла, що вечором 2 червня 2011 року, проходячи повз садибу ОСОБА_2, почула там вигуки і зайшла поцікавитись на подвір`я, де побачила ОСОБА_1, про якого ОСОБА_2 пояснила, що його впіймали, коли він проник в кіоск, щоб викрасти гроші;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2011 року, під час якого ОСОБА_1 показував та розказував про тільки йому відомі обставини вчинення крадіжки (а.с.21-26).

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що, відповідно до ст.66 КК України, його пом’якшують – щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству; відсутність, передбачених ст.67 КК України обстави, що обтяжують покарання.

Оскільки скоєний підсудним злочини, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, то покаранням за нього має бути позбавлення волі на певний строк, але ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щиро каявся у скоєному, а сама потерпіла просила його суворо не карати, що в сукупності з наведеними вище обставинами, які пом’якшують покарання, вказує на можливість виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєнню нових злочинів без відбування призначеного покарання, якщо впродовж встановленого на підставі ст.75 КК України іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на підставі ст.76 КК України обов’язки.

Судових витрат та речових доказів у справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

                                                        Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185  КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично, тричі на місяць, з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя