Справа № 22ас/897                                      Головуючий у 1 інстанції: Поліщук М.Г.

Категорія 4 0                                                                               Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Худякова А.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю адвоката Соловйова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ад­міністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ви­конкому Житомирської міської ради та міського голови про ви­знання недійсним контракту від 28.12.2001 року та скасування розпорядження міського голови НОМЕР_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО січня 2006 року, -

встановив:

в листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним контракту від 28.12.2001 року. Він за­значав, що розпорядженням НОМЕР_1 його було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з закінченням дії конт­ракту від 28.12.2001 року. Звільнення вважає незаконним, оскі­льки контракт було укладено з грубим порушенням норм трудового законодавства, а саме ч.З ст.21 КЗпП. Позивач вважав, що чинне законодавство не передбачає можливості укладення контракту з -керівником комунального підприємства. Вважаючи, що відповіда­чем порушені норми КЗпП, просив задовольнити позов.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО січня 2006 року в позові відмовлено за безпідставністю ви­мог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та ухвалення нової про задоволення позову. Позивач посилається на те, що суд не дав належної оці­нки правовим підставам його звільнення, які зазначені в оспо­рюваному розпорядженні від 23.11.2005 року. Суд не звернув уваги на те, що умови контракту, які погіршують становище пра­цівника, порівняно з чинним законодавством вважаються недійс­ними. Відмовляючи в позові про визнання незаконним контракту, суд не врахував, що призначення позивача на посаду здійснено на підставі рішення виконкому НОМЕР_2, яке не скасоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ним та виконкомом Житомирської міської ради 28.12.2001 року був укладений контракт на термін з 1.01.2002 року по 26.11.2005 року, яким визначались права та обов'язки сторін строкового трудового договору, умови оплати праці, ма­теріального забезпечення керівника та інші умови, які регулю­вали трудові відносини. Позивачем не заперечувались умови кон­тракту та термін його дії.

На підставі п.5.7 цього контракту позивача звільнено за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП з зазначеної в контракті дати закінчення його строку.

При цьому тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 не перешкоджала звільненню з зазначених підстав, оскільки його звільнено не з ініціативи власника.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що контракт з позивачем укладено відповідно до чинного законодавства, під­став для визнання його недійсним немає. Висновки суду відпові­дають обставинам справи, нормам матеріального права, які регу­люють спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст.160,200,205,206 КАС України, суд

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.