Справа № 2-549/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

10.08.2011 року                                                                                м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря –Фомінок В.І.,

за участю

позивача –ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –Затуливітер Л.Л.                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів та просить зобов’язати надати їй постійну безперебійну подачу електроенергії до домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши дії працівників відповідача, що вказані в актах № 002699 від 14.04.2009 року та від 17.04.2009 року неправомірними, як і нарахування по ним штрафу в розмірі 6376,71 грн., і відомостей, викладених в актах –недійсними. Також просить суд стягнути на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.(а.с.55-56)

В обґрунтування позовних вимог послалась на наступні обставини. Під час проведення перевірки 14.04.2009 року її та членів її сім`ї вдома не було, так як вони всі проживають за іншою адресою. Особу яка підписала акт та впустила контролерів в будинок вона не знає, ніяких порушень не було, а тому нарахування штрафу є неправомірним. До того ж її перевіряли в січні 2009 року та березні 2009 року та ніяких порушень контролери не встановлювали. 24.06.2009 року представники відповідача незаконно відключили електроенергію. Своїми діями відповідач завдав їй моральної шкоди, що пов’язана з морально-психічним потрясінням, втратою сну та здоров`я.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити, так як постачання електроенергії позивачу здійснюється відповідно до умов укладеного договору, безперебійно та постійно, контролери діяли законно та в межах своїх повноважень, позивач повідомлялась про наявність акту, нарахованого штрафу та про наступне відключення від електропостачання. Відключення також було проведено законно, так як позивач  не оплатила завдані збитки енергопостачальнику. Штраф нарахований згідно вимог чинного законодавства , за три роки, що передують дню перевірки, а посилання позивача , що перевірки проводились в січні та березні 2009 року є безпідставними, так як  в ці дні проводились тільки контрольні зйоми показів  з лічильника. Вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_1 а.с.59) є власницею домоволодіння АДРЕСА_1. Вона є споживачем електроенергії на підставі укладеного договору з ПАТ „ЕК Дніпрообленерго”  від 09 липня 2003 року. (а.с.40-44).

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

14 квітня 2009 року працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" при проведенні перевірки за адресою, вказаною в договорі (а.с. 40-44), було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: п. 48 Правил –самовільне безоблікове користування електроенергією на горищі будинку на ввідному кабелі на скрутках підключений кабель який проходить через автомат та закінчується оголеними кінцями, кабель довжиною біля 5 метрів . При відключеному запобіжнику напруга на кінцях проводу присутня. Кабелі обрізали та опломбували. (а.с.5).

За наслідками перевірки було складено акт (а. с. 5), в якому описано порушення, наведена схема безоблікового підключення, зазначено матеріал та переріз проводів, якими виконана прихована електропроводка. В акті було зазначено час проведення засідання комісії по розгляду акту (п. 9).

Акт було підписано двома працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", які проводили перевірку та, оскільки, ОСОБА_1 була відсутня, акт підписав ОСОБА_4 , що проживав у будинку. При цьому, ніяких зауважень щодо проведеної перевірки та обставин, викладених в акті, він не зазначив. Зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_5.(контролер , що проводив перевірку

Відповідно до даного акту комісією у складі працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було зроблено розрахунок відшкодування збитків, згідно із вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 і визначено суму збитків у розмірі 6376,71 грн., яка підлягає відшкодуванню споживачем (а. с.66-69).

Доводи позивачки,  а також акти та довідки з місця проживання (а.с. 7-9, 57,58) та свідчення свідка ОСОБА_6 (чоловіка позивачки) щодо проведення перевірки у її відсутність, неправомірності підпису акту ОСОБА_4, вирішення питання про нарахування збитків без її участі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вони не спростовують обставини, викладені в акті, факт порушення правил користування електроенергією та правильність проведеного розрахунку збитків.

До того ж матеріалами справи підтверджено, що позивач в травні 2009 року, за місяць до відключення електроенергії повідомлялась про наявність порушень та необхідність відшкодування збитків (а.с.65,68).

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскарження позивачкою дій працівників ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", які діяли як посадові особи відповідно до наданих повноважень, щодо складання акту та розрахунку завданих збитків, які не встановлюють для позивачки будь-яких наслідків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, застосований позивачкою спосіб захисту свого права діючим законодавством не передбачений.

Оцінка зазначеним діям відповідача може бути надана судом лише при розгляді спору, де можуть оспорюватися інші дії відповідача, які порушували б права позивачки, як то стягнення з неї збитків.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження дій працівників відповідача  по складанню акту та нарахуванню збитків задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про надання безперебійної подачі електроенергії, так як між сторонами існують договірні відносини, якими передбачена відповідальність сторін за виконання чи невиконання умов договору, а  тому визначений у позові  спосіб захисту свого права діючим законодавством не передбачений.

Підстави відшкодування моральної шкоди передбачені ст.23 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з позовної заяви, підставою відшкодування моральної шкоди позивачкою зазначено спричинення їй діями відповідача душевних та фізичних страждань у зв'язку з відключенням від електроенергії та безпідставними звинуваченнями у розкраданні електроенергії.

Надані позивачкою ксерокопії медичних документів про її захворювання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не надані докази того, що наявні у позивачки захворювання є наслідком дій відповідача.

Відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 вказаного Закону до даного спору, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст. ст.  16,23, 714 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів”, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,  ст. ст. 10,11,60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:А. Г. Багрова