ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

21 вересня 2006 р.

№ 1/174-14/29

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Електрон Банк”

на ухвалу

господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року

у справі господарського суду

Львівської області

за позовом

ВАТ “Електрон Банк”

до	ТОВ “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО”

про	стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

          Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на під ставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведе ними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 4 статті 111 згаданого кодексу касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із за значенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріаль ного чи процесуального права судом.

         Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого пору шення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

          ВАТ “Електрон Банк” в ка саційній скарзі на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, однак, в порушення наведених норм, зі зміс ту касаційної скарги не вбачається в чому саме полягає суть такого порушен ня або неправильного застосування норм процесуального права.

Таким чином, касаційна скарга ВАТ “Електрон Банк” не дає підстав для перевірки ухвали у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підста ві пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

          Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

          Окрім того, судова колегія зазначає, що при повторному звернені скаржнику слід уточнити предмет оскарження, оскільки ухвала господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року була залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 6 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Електрон Банк” на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року у справі № 1/147-14/29 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Н. Кочерова

Судді                                                                                              В. Рибак

                    

                                                                                                       М. Черкащенко